Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-16989/2021[88а-17246/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Шкурова С.И, Алексеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буркова Юрия Александровича, поданную 12 июля 2021 года на решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 года по административному делу N 2а-518/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову к Буркову Ю.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову обратилась в суд с административным иском к Буркову Ю.А, после частичного отказа заявив требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 251 руб, по транспортному налогу за 2017 год в размере 652 руб, пени в размере 42, 35 рубля.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный ответчик Бурков Ю.А. просит отменить судебные постановления, приводит доводы о том, что дело неправомерно рассмотрено без его участия, суды оставили без внимания факт пропуска налоговой инспекцией срока, предусмотренного законом для обращения в суд с заявлением о взыскании налога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога в соответствии с нормами статьи 69 НК РФ.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судами установлено, что административному ответчику, являвшемуся в 2016 и 2017 годах собственником транспортного средства, были направлены налоговые уведомления от 9 сентября 2017 года N 49075106, от 12 июля 2018 года N 30664408, впоследствии, в связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, ему направлены требования об уплате от 2 февраля 2018 года N 8269, от 5 февраля 2019 года N 23721, от 6 февраля 2020 года N 32882.

Обращение налогового органа в суд за вынесением судебного приказа и затем с административным исковым заявлением соответствовало порядку и сроку обращения, предусмотренным абзацами 3 и 4 пункта 1 (в ранее действовавшей редакции), пунктом 2 статьи 48 НК РФ, согласно которым:

заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд; указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи;

заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом;

если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Суды правомерно указали на то, что срок обращения в суд налоговым органом соблюден, задолженность подлежит взысканию с административного ответчика, так как налоговый орган при определении объекта налогообложения и исчислении транспортного налога исходил из сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела без его участия не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Бурков Ю.А. участвовал в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций, его процессуальные права не были нарушены.

Обжалованные судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буркова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: