Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13333/2021[88-16259/2021]

Дело N 88-16259/2021

25 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чурилова Владислава Юрьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску ИП Ериной Надежды Анатольевны к Чурилову Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ИП Ерина Н.А, обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Чурилову В.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 марта 2021 г, исковые требования ИП Ериной Надежды Анатольевны к Чурилову Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ООО "УК Арго" (Управляющая организация) и ООО "Сфинкс" (Застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом N 1С от 24 января 2017 года.

Согласно п. 1.1 Договора ООО "Сфинкс" поручает, а ООО "УК Арго" обязуется оказывать за плату услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

10 февраля 2017 года ООО "Сфинкс" передало по акту приема-передачи "адрес", расположенную по адресу: "адрес" А, ФИО2

По состоянию на 1 октября 2018 года задолженность Чурилова В.Ю. составила 40 388, 72 рублей, из которых 32 082, 46 рублей ? сумма основной задолженности за период с 10 февраля 2017 года по 20 ноября 2017 года, 8 306, 26 рублей ? пени, рассчитанные по состоянию на 30 сентября 2018 года включительно.

11 октября 2018 года ООО "УК Арго" (Цедент) и ИП Брина Н.А. (Цессионарий) заключили Договор цессии N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к лицам, в соответствии с Приложением N к настоящему Договору, именуемым в дальнейшем "Должники", по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

Право требования Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания данного договора.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 февраля 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 32 082, 46 рублей, пени за период с 27 марта 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 8 306, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 411, 66 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 153, ст. 155, ст. 158, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст.382, ст.388 Гражданского кодекса РФ, п.12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" верно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований об оплате задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся в период осуществления своей деятельности ООО "УК Арго" и верно определили сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 февраля 2017 г. по 20 ноября 2017 г. в размере 32 082 рубля 46 копеек.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Из материалов дела не следует, что Чуриловым В.Ю. заявлялись ходатайства о применении срока исковой давности.

Также судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что обязательства должников возникли вследствие заключения между ООО "УК "Арго" и ООО "Сфинкс" договоров управления многоквартирным домом N1С, N2С, N3С от 24 января 2017 г. Согласно условиям данного договора индивидуальный предприниматель Ерина Н.А. получила право требовать от собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, в том числе Чурилова В.Ю, выплаты задолженности.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чурилова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева