Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13484/2021[88-14469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилазева М. А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021г. по гражданскому делу N 2-494/2020 по иску Гилазева М. А. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гилазев М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору страхования.

В обоснование иска указал, что он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 872 796, 45 руб. за период с 21.02.2019г. по 27.08.2019г. Решением финансового уполномоченного N У-19-76029/5010-003 от 25.12.2019г. требования Гилазева М.А. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 136 854, 45 руб. В установленные законом сроки указанное решение страховой компанией не исполнено.

Просил суд взыскать неустойку за период с 21.02.2019г. по 27.08.2019г. в размере 872 796, 45 руб. на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, штраф.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2020г. иск Гилазева М. А. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворен частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гилазева М. А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.02.2019 по 27.08.2019 в размере 228 410, 45 рублей, штраф в размере 114 205, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 225, 48 рублей.

В остальной части в иске Гилазову М.А. - отказано.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 5784, 10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2020г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2020г. отменено, исковые требования Гилазева М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставлены без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2020г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2020г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2020г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования Гилазева М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гилазева М. А. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 25.12.2019г. в размере 68 427, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 3 444, 60 руб. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2020г. оставлено без изменения в части взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 25.12.2019г. и судебных расходов в размере 3444 рубля 60 копеек.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2020г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гилазева М. А. неустойку 91 556 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гилазева М. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа - отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 246 руб. 88 коп.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гилазева М. А. компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021г. Кассатор полагает, что при рассмотрении гражданского дела судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Определив на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не явившихся в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан для участия в судебном заседании, организованном по ходатайству Гилазева М. А. с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2019г. Гилазев М.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 25.01.2019г. с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Хонда CR-V" под его же управлением, автомобиля "Хендай Акцент" под управлением Файзуллина И.М, автомобиля "Фольксваген Поло" под управлением Синагатова А.Г, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Интер-сервис", однако данной СТОА истцу отказано в приеме автомобиля на ремонт по причине того, что размер суммы, согласованной с ПАО СК "Росгосстрах", для осуществления ремонта автомобиля недостаточен.

01.03.2019г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере определенном заключением независимого эксперта, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей автомобиля - 159031 руб, а также о возмещении истцу расходов по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07.05.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.08.2019г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым со страховой компании в пользу Гилазева М.А. взысканы страховое возмещение в размере 123300 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48700 руб, расходы по оценке в размере 8000 руб, убытки по перевозке автомобиля в размере 50000 руб, расходы по оплате консультационных услуг в размере 16000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 86500 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4940 руб.

27.08.2019г. указанное решение страховой компанией исполнено, истцу выплачено 283 500 руб, что подтверждается платежным поручением.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.08.2019г. оставлено без изменения.

06.09.2019г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с 21.02.2019г. по 27.08.2019г. в размере 967 746 руб, определенном на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

26.09.2019г. ответчик произвел выплату истцу неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 94 949, 55 руб.

22.10.2019г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с повторной претензией о выплате неустойки за тот же период и в том же размере (967746 руб.).

Письмом от 25.11.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате неустойки в указанном размере со ссылкой на отсутствие правовых оснований для расчета неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

03.12.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в размере 872796, 45 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.12.2019г. N У-19-76029/5010-003 со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 21.02.2019г. по 27.08.2019г. в размере 136854, 45 руб, за вычетом суммы неустойки 94949, 55 руб, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке (231804 руб. - 94949, 55 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.08.2019г, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд обоснованно согласился с расчетом периода неустойки, произведенным финансовым уполномоченным. Из материалов дела следует, что заявитель в ПАО СК "Росгосстрах" обратился 31.01.2019г, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в двадцатидневный срок, не позднее 20.02.2019г, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.02.2019 г. Данный период расчета неустойки страховщиком не оспорен.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной неустойки и штрафа не согласилась ввиду следующего.

Общая сумма страховой выплаты взысканной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.08.2019г. в пользу Гилазева М.А. составила 172 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта 123300 + сумма УТС 48700).

При этом неустойка подлежит исчислению, как от стоимости восстановительного ремонта, так и от суммы утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, страховая компания осуществляет выплаты по утрате товарной стоимости автомобиля в рамках страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству по ОСАГО. Соответственно правила, предусмотренные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, применяются и при расчете неустойки при несоблюдении срока осуществления выплаты по утрате товарной стоимости автомобиля.

Сумма страхового возмещения, присужденная решением суда, выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением N308400 от 27.08.2019г.

За заявленный истцом период с 21.02.2019г. по 27.08.2019г. общая сумма неустойки составит 323 360 рублей (172000 х 1% х 188 дней).

В то же время ПАО СК "Росгосстрах" выплачена сумма неустойки в размере 94 949 руб. 55 коп, что подтверждается платежным поручением N000726 от 26.09.2019г.

Также решением финансового уполномоченного от 25.12.2019г. N У-19-76029/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гилазева М.А. взыскана неустойка 136 854, 45 рубля.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, не отменено и не признано незаконным. Указанное решение в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года подлежит исполнению в самостоятельном порядке.

Пунктами 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что с учетом суммы неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке и суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гилазева М.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 91 556 рублей (323 360 - 94949, 55 - 136854, 45).

Доводы Гилазева М.А. о расчете неустойки исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Нормы Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрено и подробно регламентировано Законом об ОСАГО.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отменил решение суда в части взыскания с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу Гилазева М.А. штрафа в сумме 114 205 руб. 23 коп, рассчитанного от суммы неустойки, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд указанную выше норму права и разъяснения Верховного Суда РФ не учел, определив размер штрафа от суммы взысканной неустойки.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, штраф, взысканный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2020г. имеет отличную от штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО правовую природу, и является санкцией за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного.

Сумма компенсации морального вреда, определена судом первой инстанции в размере 500 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

С учетом изменения суммы неустойки, на основании статьей 98, 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилазева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин