Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-14080/2021[88-15451/2021]

Дело N 88-15451/2021

26 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Потехиной Юлии Августовны на решение мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 марта 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-47/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к Потехиной Юлии Августовне о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" МО "Город Йошкар-Ола" обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к Потехиной Ю.А. о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2021 г, взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" с Потехиной Юлии Августовны расходы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в размере 2695 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с 24 июня 2009 года Потехина Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Площадь квартиры составляет 57, 4 кв м.

МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ 1" произвело установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: "адрес".

На момент установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя многоквартирный жилой "адрес" находился на непосредственной форме управления.

Общая площадь жилого "адрес" составляет 2804, 8 кв. м.

МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" понесло расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: "адрес", в размере 307277 руб, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N от января 2014 года.

Как следует из акта, общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) введен в эксплуатацию 10 апреля 2014 года.

Доля каждого собственника на установку общедомового прибора учета рассчитана по формуле: ДС=РОДПУхSпом./Sдома, где: ДС-доля собственника; РОДПУ-расходы на установку ОДПУ-общедомового прибора учета; Sпом.-площадь помещения собственника (307277x57, 4/2804, 8=6288, 40 руб).

30 мая 2019 года ответчик Потехина Ю.В. оплатила 6288, 40 руб, в то время как обязанность собственника по оплате данных расходов возникла 01 мая 2014 года.

В связи с тем, что ответчик не выразил намерение оплатить расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, сумма расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя за период с 01 мая 2014 года по 10 апреля 2019 года составила 2695, 44 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" верно установили, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплатить оснащение дома приборами учета. Работы по установке общедомового прибора учета произведены истцом, стоимость работ подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о применении срока исковой давности не может быть принят судебной коллегий, поскольку согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Иск МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. Срок исчисляется иначе, если граждане - собственники помещений в МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Поэтому течение трехлетнего срока исковой давности начинается после окончания указанного пятилетнего срока.

В материал дела имеется акт, подтверждающий, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя введен в эксплуатацию 10 апреля 2014 г.

Поэтому срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, в апреле 2019 года, то есть иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В материал дела также имеется акт, подтверждающий, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя введен в эксплуатацию 10 апреля 2014 г.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 марта 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Потехиной Юлии Августовны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева