Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14103/2021[88-15017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уржумцева Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 г. и кассационную жалобу ООО "Кубикью" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-179/2020 по иску Уржумцева Сергея Александровича к ООО "Кубикью" о взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Уржумцев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 07 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением ФИО7 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который являлся работником ООО "Кубикью".

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем 07 сентября 2017 г. ему установлена третья группа инвалидности на срок до 01 октября 2018 г.

Согласно справке о доходах за 2015 г. совокупный доход Уржумцева С.А. составил 206 606 рублей 28 копеек, утраченный заработок за 693 дня нетрудоспособности (с 08 ноября 2016 г. по 01 октября 2018 г.) составляет 357 945 рублей 38 копеек.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Кубикью" в его пользу утраченный заработок в размере 357 945 рублей 38 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 ноября 2020 г. исковые требования Уржумцева С.А. удовлетворены в части, с ООО "Кубикью" в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 349 474 рубля 91 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований Уржумцева С.А. отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 618 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера утраченного заработка, взысканного с ООО "Кубикью" в пользу Уржумцева С.А, с уменьшением его с 349 474 рубля 91 копейки до 218 305 рублей 49 копеек и в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с уменьшением её с 6 618 рублей 34 копеек до 5 383 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уржумцевым С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального права.

ООО "Кубикью" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Основаниями для отмены судебных актов ответчик также указывает нарушения норм материального права.

Истец Уржумцев С.А, представители ООО "Кубикью" и САО "ВСК", а также третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 ноября 2016 г..около 23 часов 25 минут ФИО7, управляя технически исправным грузовым автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, двигаясь на нем по 35 километру проезжей части автодороги "подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 "Волга", проходящей по территории "адрес" Удмуртской Республики, со стороны "адрес" в направлении "адрес" по полосе своего направления движения, не учитывая фактически сложившуюся дорожную ситуацию, не следя надлежащим образом за движением и метеорологическими условиями, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный и могущий предвидеть данные последствия, нарушая требования пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос и выезд на полосу встречного движения управляемого им грузового автомобиля, непосредственно после чего совершил столкновение задней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением Уржумцева С.А, двигавшегося во встречном направлении его движению, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец

получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы с его отбыванием по основному месту работы. Гражданский иск потерпевшего Уржумцева С.А. к осужденному ФИО7 удовлетворен частично.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 г. размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО7 в пользу Уржумцева С.А, увеличен с 50 000 рублей до 180 000 рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2018 г. приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 г. в отношении ФИО7 в части разрешенного гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя судебные постановления нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что ФИО7, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "Кубикью", и не установлено обстоятельств, что автомобиль передавался ФИО7 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд не вправе входить в обсуждение вины ФИО7, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения и надлежащем ответчике.

Судами также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (07 ноября 2016 г.) владельцем грузового автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N являлось ООО "Кубикью", а владельцем автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный номер N - Уржумцев С.А, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2016 г, составленной Государственным учреждением "Межмуниципальный отдел МВД России "Можгинский" МВД по Удмуртской Республике.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 г. по делу N 2-276/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 г, иск Уржумцева С.А. к ООО "Кубикью" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей, а также 2 650 рублей - в счет возмещения материального ущерба.

Поскольку в деле принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, оспариванию установленные решением суда обстоятельства не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 г. установлены следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Кубикью", происшествие произошло во время исполнения ФИО7 трудовых обязанностей, а именно при перевозке груза по заданию ООО "Кубикью". Соответственно, ООО "Кубикью" является лицом, ответственным за причинение его работником ФИО7 вреда, и надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Уржумцеву С.А. страховой компанией САО "ВСК", в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО7, произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в размере 500 000 рублей и в связи с причинением вреда имуществу в размере 383 300 рубля (на основании соглашения).

Согласно справке серии МСЭ-2016 N Уржумцеву С.А. 07 сентября 2017 г. установлена инвалидность (третья группа) на срок до 01 октября 2018 г.

Из материалов дела также следует, что Уржумцев С.А. в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами с 08 ноября 2016 г. по 27 ноября 2017 г. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В соответствии с трудовым договором от 16 марта 2006 г. с ОАО санаторий "Металлург" и дополнительными соглашениями к трудовому договору истец работал в должности "врач стоматолог-ортопед". Приказом от 29 августа 2016 г. действие трудового договора прекращено 29 августа 2016 г.

01 сентября 2016 г. между Уржумцевым С.А. и ОАО санаторий "Металлург" заключен срочный трудовой договор для выполнения работы по должности "врач стоматолог-ортопед". Приказом от 10 октября 2016 г. действие трудового договора прекращено 10 октября 2016 г.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2015 г, в ноябре 2015 г. Уржумцев С.А. получил доход в размере 20 968 рублей 27 копеек, в декабре 2015 г. - 19 378 рублей 82 копейки.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 г, Уржумцев С.А. с января 2016 г. по октябрь 2016 г. получил доход в размере 210 442 рубля 28 копеек за вычетом 3 000 рублей материальной помощи, как не относящейся к оплате труда выплаты социального характера, не облагаемой подоходным налогом, что подтверждается строкой "налоговая база" в таблице 5 данной справки (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата страхового возмещения произведена истцу САО "ВСК" в размере лимита, в сумме 500 000 рублей в связи с рассмотрением представленных истцом медицинских документов, исходя из имеющихся у него травм, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N, что подтверждается письмом САО "ВСК" от 15 декабря 2017 г. N на имя истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3421-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Уржумцева С.А. в части.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате виновных противоправных действий работника ответчика, поэтому ответчик обязан возместить истцу утраченный заработок. Гражданская ответственность ответчика застрахована по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. САО "ВСК" выплатило Уржумцеву С.А. страховое возмещение в максимально возможном размере 500 000 рублей за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Предъявление к страховой организации новых требований невозможно, поскольку ею произведена выплата страхового возмещения в размере 100% от страховой суммы.

При превышении размера вреда суммы выплаченного страхового возмещения потерпевший не лишается права на предъявление требований о возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба или утраченного заработка непосредственно к причинителю вреда или в данном случае к его работодателю.

Истец вправе требовать возмещения ему утраченного заработка исходя из среднемесячного заработка (дохода), который вычисляется путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, то есть учету подлежит заработок с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2010 г. N).

Утраченный заработок за период нетрудоспособности с 08 ноября 2016 г. по 27 ноября 2017 г, исходя из размера среднемесячного заработка в сумме 20 899 рублей 11 копеек, составит 264 791 рубль 72 копейки.

С 28 ноября 2017 г. по 01 октября 2018 г. утраченный заработок подлежит расчету с учетом выводов заключения заочной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике", согласно которому степень утраты профессиональной трудоспособности истца по профессии "врач стоматолог-ортопед" определена в размере 40%. В заключении также сделан вывод, что между утратой профессиональной трудоспособности у истца и последствиями травмы от 07 ноября 2016 г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Стороны с результатами экспертного заключения согласились, возражений не представили, суд принял заключение в основу решения.

С 28 ноября 2017 г. по 01 октября 2018 г. утраченный заработок составляет 84 683 рубля 19 копеек.

Таким образом, утраченный заработок за период, указываемый истцом, составил 349 474 рубля 91 копейка, который подлежит взысканию с ответчика как работодателя лица, виновного в причинении вреда истцу.

Поскольку грубая неосторожность потерпевшего при причинении вреда его здоровью отсутствует, оснований для уменьшения размера взыскиваемого утраченного заработка не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Уржумцева С.А. о взыскании утраченного заработка, указав, что страховая организация, в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, произвела истцу страховую выплату в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, в пределах лимита в размере страховой суммы 500 000 рублей. В счет утраченного заработка страховые выплаты истцу САО "ВСК" не производились.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции правильно указал, что потерпевший не может быть лишен права на возмещение ему причиненного вреда в полном объеме. По смыслу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ утраченный заработок возмещается после возмещения потерпевшему расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца подлежат отклонению.

Поскольку вред здоровью истца причинен виновными действиями работника ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, то, в силу приведенных выше положений закона, ответчик должен возместить истцу утраченный им заработок, который превышает сумму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером утраченного заработка истца в сумме 349 474 рубля 91 копейка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с суммой утраченного заработка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ссылаясь на положения статей 1072, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4.6, 13, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, указал, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

По мнению суда апелляционной инстанции, определяя размер подлежащего взысканию утраченного Уржумцевым С.А. вследствие причинения вреда здоровью заработка, положения приведенных норм материального права к спорным отношениям судом первой инстанции не применены, в связи с чем в пользу Уржумцсва С.А. взыскан утраченный заработок за весь период нетрудоспособности в полном объеме.

Между тем за весь период временной нетрудоспособности с 08 ноября 2016 г. по 27 ноября 2017 г. Уржумцеву С.А. за счет средств работодателя и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, которое в силу закона призвано компенсировать понесенные гражданином в связи с повреждением здоровья потери в заработной плате в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год Уржумцеву С.А. по коду 2300 "Пособие по временной нетрудоспособности", утвержденному приказом ФНС России от 10 сентября 2015 г. N ММВ-7-11/387@ (редакция от 24 октября 2017 г.) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", выплачено 131 169 рублей 42 копейки. Выплата этой суммы подтверждается и листками нетрудоспособности отметками работодателя о начисленных суммах пособия по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Уржумцева С.А. должна быть взыскана лишь разница между заработком истца, который он имел до получения травмы, и выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности. Взыскание полной суммы заработка за период временной нетрудоспособности при условии выплаты ему за названный период пособия по временной нетрудоспособности, влечет двойное взыскание суммы утраченного заработка.

С учетом вышеизложенного, взысканию подлежит утраченный заработок в размере 218 305 рублей 49 копеек (349 474 рубля 91 копейка - 131 169 рублей 42 копейки).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера, взысканного с ООО "Кубикью" в пользу Уржумцева С.А. утраченного заработка, уменьшив его с 349 474 рубля 91 копейки до 218 305 рублей 49 копеек, а также в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив её с 6 618 рублей 34 копеек до 5 383 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Уржумцева С.А. и ООО "Кубикью", поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1064, 1068, 1072, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4.6, 12, 13, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 декабря 2019 г. N 3421-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб Уржумцева С.А. и ООО "Кубикью" основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Уржумцева С.А. и ООО "Кубикью".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 ноября 2020 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Уржумцева Сергея Александровича и ООО "Кубикью" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух