Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14159/2021[88-14927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1629/2020 по иску Данилова Ильи Петровича к Швандыреву Роману Алексеевичу, Швандыревой Ирине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ответчиков Швандырева Романа Алексеевича, Швандыревой Ирины Алексеевны и их представителя - адвоката Гусевой А.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения ответчиков Швандырева Р.А, Швандыревой И.А. и их представителя - адвоката Гусевой А.А, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца Данилова И.П, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов И.П. обратился в суд с иском к Швандыревым Р.А. и И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения (забора), возведенного по границе принадлежащего истцу земельного участка, о демонтаже возведенного на участке истца нежилого металлического строения с навесом, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, постановленного на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчикам Швандыреву Р.А, Швандыревой И.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. В сентябре 2020 года истец обратился к кадастровому инженеру Печениной Е.В, согласно составленному заключению и схемы расположения строений в границах земельного участка истца с кадастровым номером N частично располагается нежилое металлическое строение с навесом, не принадлежащее истцу, а также выявлено, что фактические границы ограждения (забора) не соответствуют сведениям ЕГРН, располагаются со смещением вглубь земельного участка истца. По мнению истца, со стороны смежных землепользователей совершаются действия, направленные на воспрепятствование в установке ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 05 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично, на Швандырева Р.А. и Швандыреву И.А. возложена обязанность не чинить Данилову И.П. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", запретив Швандыреву Р.А, Швандыревой И.А. совершать действия, направленные на воспрепятствование Данилову И.П. к установке ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N в соответствии каталогом координат местоположения границ данного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также обязал Швандырева Р.А. и Швандыреву И.А. устранить препятствия в пользовании Даниловым И.П. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N площадью 800 кв.м путем демонтажа возведенного на данном участке нежилого металлического строения с навесом, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики Швандыревы и их представитель - адвокат Гусева А.А. просят об отмене вышеназванных судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Данилов И.П. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N; его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Швандыреву Р.А. и Швандыревой И.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки являются смежными.

В сентябре 2020 года Данилов И.П. обратился к кадастровому инженеру Печениной Е.В. за проведением кадастровых работ на принадлежащем ему земельном участке. Согласно составленному кадастровым инженером заключению и схемы расположения строений в границах земельного участка истца с кадастровым номером N частично располагается нежилое металлическое строение с навесом, не принадлежащее Данилову И.П. Кадастровым инженером на указанной схеме определены фактические границы ограждения (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и выявлено, что фактические границы ограждения (забора) не соответствуют сведениям ЕГРН, располагаются со смещением вглубь земельного участка истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Данилов И.П. указал, что ему не представляется возможным установить ограждение (забор) по границе земельного участка с кадастровым номером N согласно сведения ЕГРН, поскольку со стороны ответчиков совершаются действия, направленные на воспрепятствование ему в установке ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что забор между земельными участками сторон с кадастровыми номерами N и N располагается в координатах, отличных от сведений ЕГРН, со смещением вглубь земельного участка истца, а на земельном участке истца частично располагается возведенное ответчиками нежилое металлическое строение с навесом и ответчиками совершаются действия, направленные на воспрепятствование Данилову И.П. в установке ограждения (забора) по границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно сведениям ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что актом проверки Администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 20.03.2018 года подтверждается, что фактическая площадь землепользования ответчиков превышает зарегистрированную в ЕГРН и частично используется земельный участок истца, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Красноярского районного суда Самарской области от 11.09.2019 года.

С вышеприведенными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку решения судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками Швандыревыми в обоснование своих возражений по иску представлено заключение кадастрового инженера ООО "Строй-Инвест" о наличии реестровой ошибки, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела (протокол судебного заседания от 12.10.2020 года, л.д.194 (оборот) т.1). Между тем, в нарушение правил оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым они не принимают указанное заключение в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца.

Согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В нарушение вышеперечисленных норм процессуального права суд первой инстанции необоснованно вынес 20.11.2020 года определение о возврате встречного иска Швандыревых об исправлении кадастровой ошибки.

Несмотря на то, что установление факта реестровой ошибки являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции указанное обстоятельство не проверил и формально рассмотрел настоящий спор.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства также не проверил и оставил без должной правовой оценки доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в том же составе суда в ходе рассмотрения гражданского дела N2-178/2021 по иску Швандырева Р.А, Швандыревой И.А. к Данилову И.П, Даниловой Н.А, ООО "Строй-Инвест" в части исправления реестровой ошибки, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установления местоположения границ земельных участков в соответствии с каталогом координат из пояснительного письма кадастрового инженера ООО "Строй-Инвест" Турумовой Е.А. от 05.10.2019 года, приобщенного судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела, 04 марта 2021 года постановлено решение об удовлетворении иска Швандыревых, поскольку фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N существующие на местности более 15 лет не совпадают с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН, допрошенные судом свидетели подтвердили неизменность более 15 лет границы между участками Даниловых и Швандыревых, как в период владения сторон, так и при предыдущих собственниках.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судом нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красноярский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Судьи