Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14467/2021[88-15358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-126/2020 по иску Соколова Василия Васильевича к Абрамян Лилит Суреновне о взыскании членских взносов по кассационной жалобе Соколова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.В. обратился в суд с названным иском к Абрамян Л.С, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в кредитный потребительский кооператив граждан "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" (далее - КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М") за 2015-2018 гг. в размере 40000 руб, за 2019 г. в размере 5780 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими средствами в размере 7549 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик являлась членом КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М". В отношении КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" в рамках дела о банкротстве была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5 Решением собрания комитета кредиторов от 5 мая 2018 г. утверждено предложение о продаже имущества - дебиторской задолженности. Между КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" и Соколовым В.В.

21 марта 2019 г. заключен договор N 2 уступки прав требования (цессии), а также составлен акт приема передачи N 3 от 6 июня 2019 г, согласно которому к Соколову В.В. перешло право требования дебиторской задолженности к должникам КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", в том числе и задолженности по членским взносам за период с 2015 по 2019 гг. в размере, установленном Уставом КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М". Указанный договор заключен по результатам электронных торгов N по продаже имущества КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" - лот N, N от 2 мая 2018 г. Общая сумма задолженности ответчика по членским взносам за период с 2015 по 2019 гг. составляет сумму 45780 руб. 82 коп. Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты членских взносов, то она обязана уплатить проценты за пользование чужими средствами.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 г. исковые требования Соколова В.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Абрамян Л.С. в пользу Соколова В.В. задолженность по оплате членских взносов в размере 35780 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими средствами в размере 4476 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1408 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 г. решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 г. отменено, принято новое, которым исковые требования Соколова В.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 данного кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 389.1 этого же кодекса, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судами установлено, что КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 22 апреля 2008 г.

Согласно уставу КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", утвержденному общим собранием членов КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" 26 мая 2015 г, кооператив создан гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи, а также на основе членства по территориальному принципу. Кооператив является некоммерческой организацией, является юридическим лицом, может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Кооператив несет ответственность по своим обязательствам перед членами, а также члены кооператива несут ответственность по своим обязательствам перед кооперативом на основании и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Членами кооператива могут быть физические лица, достигшие 16-летнего возраста. Гражданин, желающий вступить в кооператив, подает в правление кооператива письменное заявление, в котором подтверждает свое согласие с Уставом кооператива и обязательство соблюдать его положения (пункты 5.1, 5.2).

В силу пункта 6.1 устава членство в кооперативе прекращается в случаях: добровольного выхода из кооператива; исключения из членов кооператива, смерти члена кооператива или объявления его умершим или признания его безвестно отсутствующим в установленном законом порядке; прекращения кооператива в результате его реорганизации; ликвидации кооператива; прекращения кооператива в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 10.8 устава предусмотрен членский взнос, размер которого составляет 10000 руб. в год.

15 мая 2017 г. в отношении КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим назначен ФИО5

31 июля 2019 г. деятельность КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело N А38-10177/2016).

21 марта 2019 г. между КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и Соколовым В.В. (цессионарий) заключен договор N 2 уступки права требования (цессии).

Информация о состоявшейся уступке прав требования от 21 марта 2019 г. Соколову В.В. по дебиторской задолженности должников КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" опубликована в Российской газете 28 мая 2019 г.

Согласно пункту 1.1 договор заключен по результатам открытых торгов в электронной форме N по продаже имущества КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" - лот N - Права требования дебиторской задолженности КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" 1815 наименований на общую сумму 63938980 руб. 1 коп.

По условиям пункта 1.2 договора цедент уступает цессионарию права требования к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора и указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента в пользу цессионария последний обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1111000 руб.

Оплата цессионарием производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

26 марта 2019 г. Соколов В.В. перечислил КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" 1111000 руб.

7 апреля 2009 г. между КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" и ответчиком Абрамян Л.С. был заключен договор займа N на сумму 10000 руб. сроком на 3 месяца с уплатой 11 % в месяц от суммы займа.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Йошкар-Оле от 13 августа 2009 г. с Абрамян Л.С, ФИО6 солидарно в пользу КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" взыскана задолженность по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Йошкар-Оле от 9 сентября 2010 г. с Абрамян Л.С, ФИО6 солидарно в пользу КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" взысканы проценты за пользование займом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколов В.В. указывал, что "данные изъяты" (Абрамян) Л.С. являлась членом КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" вплоть до ликвидации кооператива, то есть до 31 июля 2019 г, ссылаясь в подтверждение этого обстоятельства на вышеозначенные решения мирового судьи и акт приема-передачи N 3 от 6 июня 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление об отказе в иске, суд второй инстанции счел, что из названных решений не следует наличие у ответчика членства в кооперативе после августа 2009 г.

Судебная коллегия верховного суда республики также отметила, что указание в акте приема-передачи N 3 от 6 июня 2019 г. на передачу истцу права требования дебиторской задолженности по членским взносам за 2015-2019 гг. относится ко всем лицам, обозначенным в данном документе, и не подтверждает факта наличия задолженности ответчика в этот период времени и в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии пунктом 3.1.1 договора N 2 уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2019 г. цедент обязан не позднее семи рабочих дней со дня оплаты прав требования передать цессионарию по актам приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должникам и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 3.2.2 договора N 2 уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2019 г. цессионарий обязан по актам принять документы, удостоверяющие права требования к должникам, в день их поступления от цедента.

Доказательств передачи КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" Соколову В.В. в силу пункта 3.2.2 договора N 2 уступки права требования (цессии) от 21 марта 2019 г. по акту документов, удостоверяющих права требования к ответчику, истец суду не представил. Тогда как по условиям договора N 2 уступки права требования (цессии) от 21 марта 2019 г. документы, удостоверяющие права требования к ответчику, должны были быть переданы по акту кооперативом истцу.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие расчет задолженности с учетом периода (раз в год) внесения членских взносов, определенного уставом КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", что не позволяет определить действительный период возникновения заявленной задолженности.

Также судебной коллегией суда апелляционной инстанции принято во внимание, что первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности и позволяющие установить дату ее возникновения на спорную сумму, обосновывающие предъявленные требования, истцом в материалы дела не представлены.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, оспаривавшей взыскание с нее сумм, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, признав неправильным вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что Абрамян Л.С. являлась членом кооператива вплоть до момента его ликвидации, относятся к несогласию с оценкой доказательств, что не может служить поводом к ее удовлетворению.

В любом случае, даже если данный факт и был бы установлен судом апелляционной инстанции, размер задолженности должен подтверждаться первичными документами, подтверждающими возникновение задолженности и позволяющими установить дату ее возникновения на спорную сумму.

В акте приема-передачи N 3 от 6 июня 2019 г. определено, что передается право требования КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" по членским взносам за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг. - в размере, установленном уставом КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", Положением о членстве в КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", протоколами правлений и общих собраний КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", по состоянию на 27 марта 2019 г, указан перечень физических лиц - дебиторов.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, истцом не представлены первичные документы, позволяющие установить факт наличия задолженности ответчика по членским взносам с определением периода ее образования, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Наличие у стороны по делу правовой позиции, отличной от положенной в основу обжалуемого судебного постановления, само по себе не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства и не может являться основанием к его отмене.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекших вынесение неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Учитывая приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы и не свидетельствуют о том, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены принятого апелляционного определения.

При таком положении оспариваемое апелляционное определение подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи