Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14514/2021[88-15368/2021]

Дело N 88-15368/2021

19 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ГКУ "Центр занятости населения Адамовского района" на апелляционное определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 г. по гражданскому делу N 02-01344/3/2020 по иску ГКУ "Центр занятости населения Адамовского района" к Брауну Андрею Абрамовичу о взыскании незаконно полученной суммы пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Центр занятости населения Адамовского района" (далее по тексту - ГКУ "ЦЗН Адамовского района") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 21 мая 2020 г. Браун А.А. в дистанционной форме обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, в связи с чем на основании приказа директора ГКУ "ЦЗН Адамовского района" от 27 мая 2020 г. он был признан безработным с назначением пособия по безработице сроком на период с 21 мая 2020 г. по 20 ноября 2020 г.

При проведении сверки с СПК "Комсомольский" и проведении перерегистрации Брауна А.А. в качестве безработного было установлено, что он является членом СПК "Комсомольский".

Таким образом, Браун А.А. скрыл факт того, что он является членом СПК "Комсомольский", что привело к получению пособия по безработице обманным путем.

В связи с указанными обстоятельствами приказом директора ГКУ "ЦЗН Адамовского района" от 06 августа 2020 г. Брауну А.А. была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного.

В результате этого, без соответствующих оснований, в период с 21 мая 2020 г. по 06 августа 2020 г. Брауном А.А. было незаконно получено пособие по безработице, общая сумма которого составила 42 473 рубля 13 копеек, которую в добровольном порядке ответчик возместить отказался.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 42 473 рубля 13 копеек.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области от 11 декабря 2020 г. исковые требования ГКУ "ЦЗН Адамовского района" удовлетворены, с Брауна А.А. взыскана в пользу истца незаконно полученная сумма пособия по безработице в размере 42 473 рубля 13 копеек. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 474 рубля 19 копеек.

Апелляционным определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГКУ "ЦЗН Адамовского района" отказано.

В кассационной жалобе ГКУ "ЦЗН Адамовского района" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 мая 2020 г. Браун А.А, в соответствии с приказом Министерства труда и занятости населения Оренбургской области от 14 апреля 2020 г. N 88 "Об утверждении временных правил предоставления государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы", в дистанционной форме обратился в ГКУ "ЦЗН Адамовского района" с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", прикрепив к заявлению электронные образы необходимых документов.

На основании поданного Брауном А.А. заявления 27 мая 2020 г. приказом директора ГКУ "ЦЗН Адамовского района" N, Браун А.А. был признан безработным и ему назначено пособие по безработице с 21 мая 2020 г, а также установлены размеры и сроки выплаты пособия.

06 августа 2020 г, на основании приказа директора ГКУ "ЦЗН Адамовского района", Брауну А.А. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием его с учета в качестве безработного. Основанием снятия ответчика с учёта и прекращения выплаты пособия послужило получение пособия по безработице обманным путем.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ГКУ "ЦЗН Адамовского района", суд первой инстанции исходил из того, что в период постановки на учет в качестве безработного Браун А.А. являлся членом СПК "Комсомольский", в связи с чем не имел права на признание его в качестве безработного, а также на получение соответствующего пособия.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 6 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1), статьями 1, 3, 13, 14, 18, 36 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее по тексту - Федеральный закон от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, указал, что из ответа председателя Ордена Ленина СПК "Комсомольский" ФИО3 на запрос директора ГКУ "ЦЗН Адамовского района" от 30 июля 2020 г. следует, что Браун А.А. является членом СПК "Комсомольский", то есть имеет имущественный пай. Учредителем СПК "Комсомольский" Браун А.А. не является.

Как следует, из ответа председателя Ордена Ленина СПК "Комсомольский" ФИО3 на запрос суда апелляционной инстанции от 10 марта 2021 г, Браун А.А. принимал личное трудовое участие в деятельности СПК "Комсомольский" в период с 07 ноября 2019 г. по 28 апреля 2020 г. в качестве рабочего коммунальной службы. Ответчик был принят в кооператив с правом голоса и внёс паевой взнос в установленном порядке в размере 3 рубля 60 копеек. Браун А.А. несёт субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива. В 2020 г. Браун А.А. получал дивиденды за 2019 г. в сумме 345 рублей. Ответчик несёт риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса, который составляет 39 рублей 60 копеек.

Согласно справкам СПК "Комсомольский" от 10 марта 2021 г, в период с ноября 2019 г. по 28 апреля 2020 г. Браун А.А. работал в Ордена Ленина СПК "Комсомольский" рабочим коммунальной службы, с 29 апреля 2020 г. в СПК "Комсомольский" не работает. Ответчик является ассоциированным членом СПК "Комсомольский" и получил в 2021 г. дивиденды на имущественный пай за 2019 г. в сумме 345 рублей.

Как следует из материалов дела, Браун А.А. в спорный период времени в СПК "Комсомольский" не работал, личное трудовое участие в деятельности СПК "Комсомольский" не принимал. Следовательно, имея в наличии имущественный пай, не преследовал цель осуществлять экономическую деятельность, направленную на получение регулярного дохода, а потому с точки зрения Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 не может рассматриваться как занятый гражданин.

Согласно абзацу 5 статьи 2 и части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1, безработными не могут быть признаны в том числе граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, являющиеся членами производственных кооперативов (артелей), граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Исходя из буквального смысла абзаца 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане, являющиеся членами производственных кооперативов. Об ассоциированном членстве в данной правовой норме речи не идёт.

Из материалов дела не представляется возможным определить, какое именно членство было у Брауна А.А. в производственном кооперативе - членство в понимании абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ, или же ассоциированное членство в понимании абзаца 5 статьи 1 названного выше Федерального закона.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что Браун А.А. является ассоциированным членом производственного кооператива.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 ответчик не относился в спорный период к категории занятых граждан, в связи с чем имел право на получение пособия по безработице.

Наличие сведений о выплате Брауну А.А. от СПК "Комсомольский" разовой денежной суммы за 2019 г. в размере 345 рублей само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком оплачиваемой деятельности и получения трудового дохода в период получения пособия по безработице.

Вместе с тем, при принятии у Брауна А.А. документов для постановки на учет в качестве безработного и признании его безработным, специалисты ГКУ "ЦЗН Адамовского района" не разъяснили ему о том, что не может быть признан безработным гражданин, являющийся членом производственного кооператива. Во всяком случае, истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сведений о разъяснении ответчику положений указанного нормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение директора ГКУ "ЦЗН Адамовского района" о том, что соответствующее положение закона Брауну А.А. было разъяснено как ненадлежащее средство доказывания. Кроме того, ответчик оспаривал данное утверждение представителя истца.

Из представленных истцом документов, которые Браун А.А. подал дистанционно для признания его безработным, не следует, что ему была разъяснена указанная правовая норма, а также правовые последствия представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии заработка и (или) представления других недостоверных данных для признания его безработным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом надлежащим образом не доказан факт недобросовестности ответчика, получившего пособие по безработице в период с 21 мая 2020 г. по 06 августа 2020 г.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ "ЦЗН Адамовского района", в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 2, 3, 6 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1, статьям 1, 3, 13, 14, 18, 36 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку доказательств недобросовестности Брауна А.А. при получении пособия по безработице в период с 21 мая 2020 г. по 06 августа 2020 г. истцом представлено не было, с учетом того, что при принятии у ответчика документов для постановки на учет в качестве безработного и признании его безработным, специалисты ГКУ "ЦЗН Адамовского района" не разъяснили ему о том, что не может быть признан безработным гражданин, являющийся членом производственного кооператива, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ГКУ "ЦЗН Адамовского района".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "Центр занятости населения Адамовского района" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов