Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14673/2021[88-15750/2021]

Дело N 88-15750/2021

18 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2945/2020 по иску Репиной Марии Михайловны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки по кассационной жалобе Репиной М.М. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Репина М.М. обратилась к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб, неустойки за период с 17 июля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 3000 руб, неустойки за период с 16 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. в день, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб, штрафа в размере 2500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходов по оплате нотариальных действий в сумме 1900 руб, почтовых расходов в сумме 1182 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований Репина М.М. указала, что она является собственником автомобиля Opel Astra. 6 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под управлением Безденежных И.С. и автомобиля Mercedes Benz Е240 под управлением Шпеер А.К.

В результате происшествия по вине водителя Шпеер А.К. автомобиль Репиной М.М. получил механические повреждения, чем ей был причинен материальный ущерб.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию Репина М.М. обратилась за помощью к аварийному комиссару.

Ответчик как страховщик ее гражданской ответственности, признав случай страховым, выплатил истице страховое возмещение в счет стоимости ремонта автомобиля, при этом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется в том числе при доказанности факта оказания этих услуг.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как не основанных на законе.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что представленные истицей документы не позволяют установить факт реального оказания ей услуг аварийным комиссаром.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Репиной М.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов