Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14746/2021[88-15757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-695/2020 по иску Первова Александра Викторовича к Рожкову Сергею Васильевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Первова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков и САО "ВСК" Хренковой А.Ю. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Первов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 17 октября 2019 г. около 11 часов 30 минут в "адрес" по вине водителя автомобиля Nissan Atlas Рожкова С.В, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО "СК "Ангара", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volvo S60 (2006 г.в.) получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. у ООО "СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По обращению истца РСА 23 декабря 2019 г. была перечислена компенсационная выплата в размере 141 543 рубля.

Однако согласно экспертному заключению ООО "МЭКА" от 18 февраля 2020 г. для восстановления принадлежащего ему транспортного средства необходимые затраты без учета износа составили 348 700 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая равна 325 600 рублям, стоимость годных остатков оценена в 103 500 рублей.

Письмом от 13 марта 2020 г. в производстве дополнительной выплаты РСА было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба (компенсационную выплату) в размере 80 557 рублей; 3 000 рублей - в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба; неустойку по день вынесения решения суда; штраф.

Также просил взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата юридических услуг - 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 664 рублей; расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 250 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной экспертизы и признав его допустимым и надлежащим доказательством при определении размера причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что оно может быть принято во внимание при расчете размера компенсационной выплаты.

При этом суд первой инстанции экспертное заключение, составленное ООО "МЭКА" не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт осмотра транспортного средства в нем отсутствует. Поэтому, определить характер, объем и возможность образования некоторых повреждений узлов и деталей автомобиля, принадлежащего истцу, не представилось возможным по причине отсутствия иллюстраций с детальными изображениями повреждений.

Установив, что выплаченная сумма компенсационной выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 141 543 рублей находится по отношению к определенной судебным экспертом сумме (145 300 рублей) в пределах 10-процентной статистической достоверности, суд счел, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты исполнена в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к профессиональному объединению страховщиков и САО "ВСК", действующему от его имени, отказал.

При этом требования к владельцу источника повышенной опасности Рожкову С.В. о взыскании компенсационной выплаты судом признаны не основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе ответчика несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Однако обстоятельств для сомнения в правильности заключения экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие истцовой стороны с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не свидетельствует.

С учетом изложенного возражения истца относительно позиции судов по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы жалобы об оспаривании заключения судебной экспертизы и размера подлежащего возмещению ущерба сводятся к переоценке установленных судами фактов, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Из материалов дела видно, что заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось.

Обоснованности выводов эксперта судом дана оценка, выводы экспертом подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу, недостатков, связанных с проведенным исследованием и выполненным им заключением, судами не установлено.

А потому оно правомерно было принято судебными инстанциями в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Первова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи