Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14838/2021[88-15471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Щербакову А.В, Щербаковой К.Н. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО "АК БАРС" БАНК) обратилось в суд с иском к Щербакову А.В. (далее по тексту А.В. Щербаков), Щербаковой К.Н. (далее по тексту К.Н. Щербакова), обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее по тексту ООО "Солнечный город") о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, расторгнут кредитный договор, взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 601 289 руб. 80 коп, а также проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга (1 429 365 руб. 07 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 11, 8% годовых, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 22 206 руб. 45 коп, по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 805 600 руб, взысканы также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербакова А.В, Щербаковой К.Н. - без удовлетворения. Предоставлена отсрочку Щербакову А.В, Щербаковой К.Н. по исполнению решения Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 (один) год.

В кассационной жалобе ПАО "АК БАРС" БАНК поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения в части предоставления отсрочки по обращению взыскания на заложенное имущество, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции при разрешении заявления Щербакова А.В. и Щербаковой К.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Ак Барс" Банк кредитному договору N Щербакову А.В, Щербаковой К.Н. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, банком предоставлен целевой потребительский кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 240 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 11, 8% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи кредитору квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей на праве совместной собственности Щербакову А.В, Щербаковой К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изменили порядок возврата кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлены кредитные каникулы, в связи с чем изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа, который установлен в размере 16 128 руб. Также заемщикам выдан новый график платежей.

Как следует из представленных материалов, заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся части задолженности по кредитному договору. Однако данные требования в добровольном порядке заемщиками не исполнены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 819, 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Щербаковыми А.В. и К.Н. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, обратив взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, удовлетворил заявление ответчиков и предоставил им отсрочку по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вывод суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, без исследования и учета всех обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта -суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что залоговое имущество является единственным местом жительства ответчиков и их ребенка.

Между тем, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможности обращения взыскания на заложенный жилой дом или квартиру при условии, что такие дом или квартира заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по договору займа или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время оба ответчика трудоустроены и имеют возможность для погашения задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможности погашения ответчиками образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, не представлено.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Суд разрешилвопрос о предоставлении отсрочки без исследования вопроса о реальном материальном положении ответчиков.

Так, согласно материалам дела ответчики не производят погашение ипотечного кредита уже длительное время с ДД.ММ.ГГГГ, и ими не представлено доказательств возможности погашения задолженности по кредиту в течение периода отсрочки.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления отсрочки по обращению взыскания на заложенное имущество подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о предоставлении отсрочки в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части предоставления отсрочки Щербакову А.В, Щербаковой К.Н. исполнения решения Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество. Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись И.И.Петрова

подпись Т.В.Ившина