Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14859/2021[88-15659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Евгении Руслановны на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2994/2020 по иску Семеновой Евгении Руслановны к ООО "Редут" и Гаттарову Ринату Саматовичу о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "Редут" Мельниковой П.Ю, действующей на основании доверенности от 18 ноября 2020 г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семенова Е.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с 26 июля 2017 г. она работала в ООО "Редут" в должности начальника отдела развития бизнеса. 14 апреля 2020 г. приказом от 13 апреля 2020 г. N истец уволена на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

В уведомлении о прекращении трудового договора от 13 апреля 2020 г. ответчик указал, что истец не соответствует требованиям пункта 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 03июля2016г. N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N230-ФЗ), а именно в связи с наличием в отношении истца судебного приказа от 13 декабря 2019 г. N, выданного мировым судьей судебного участка N по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, а расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Кроме того, требование положений пункта 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ на нее не распространяется, так как Семенова Е.Р. не является членом совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа или единоличным исполнительным органом юридического лица, а требование об отсутствии судебного акта относится к периоду за три предшествующих года до даты назначения.

На дату расторжения трудового договора с истцом основание, указанное в приказе об увольнении, отсутствовало, поскольку судебный приказ от 13 декабря 2019 г. N был отменен 10 апреля 2020 г, исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

С учетом изложенного, Семенова Е.Р. просила суд: признать приказ от 13 апреля 2020 г. N об увольнении истца незаконным; восстановить ее на работе в ООО "Редут" в должности начальника отдела развития бизнеса; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Семеновой Е.Р. по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.Р. отказано.

В кассационной жалобе Семеновой Е.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Редут" Мельникова П.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Семенова Е.Р, ответчик Гаттаров Р.С. и представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ООО "Редут" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 26 июля 2017 г. Семенова Е.Р. работала в ООО "Редут" в должности начальника отдела развития бизнеса.

ООО "Редут" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и включено в соответствующий государственный реестр юридических лиц, что подтверждается пунктом 3.2 Устава ООО "Редут", а также Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, от 28 апреля 2017 г. N, выданным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Приказом директора ООО "Редут" Гаттарова Р.С. от 13 апреля 2020 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Семенова Е.Р. уволена с работы на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

13 апреля 2020 г. в адрес истца работодателем направлено соответствующее уведомление об увольнении.

Не согласившись с увольнением, Семенова Е.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.Р, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 77, 83, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с законностью увольнения истца, поскольку ООО "Редут" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и включено в соответствующий государственный реестр юридических лиц. Деятельность такой организации в целях защиты прав и законных интересов физических лиц должна соответствовать правовым основам деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 13 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ закреплено требование о недопустимости привлечения к трудовой деятельности работников, которые в течение трех лет, предшествующих назначению, допускали неисполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Вышеуказанные требования касаются всех работников организации ответчика, в том числе и истца. При этом, по смыслу предъявляемых федеральным законом к работникам такого юридического лица требований, неисполнение судебного акта не допускается не только в период до поступления на работу, но и в период осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновой Е.Р. в пользу ООО "УК "Эстейт" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 18413 рублей 65копеек и государственной пошлины в размере 368 рублей 27 копеек.

Согласно отметке о вступлении в законную силу судебного акта, указанный выше судебный приказ вступил в законную силу 25 января 2020 г.

На основании вышеуказанного судебного приказа 21 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении Семеновой Е.Р. о взыскании задолженности в размере 18751 рублей 92копейки.

Таким образом, у истца имелась просроченная задолженность, взысканная судебным актом и не исполнявшаяся ею более тридцати рабочих дней.

То обстоятельство, что вышеуказанный судебный приказ о взыскании с истца задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка N по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, а также было прекращено исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа не устраняет того факта, что Семенова Е.Р. не исполняла вступивший в законную силу судебный акт более 30 дней.

Из ответа на запрос суда первой инстанции, представленного ООО "УК "Эстейт", от 19 августа 2020 г. N следует, что задолженность истца образовалась за период с 01 мая 2018 г. по 30 сентября 2019 г. В апреле 2020г. от должника поступила оплата в размере 15000 рублей. На 13 апреля 2020 г. задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги составила 17311рублей 33 копейки. На день составления ответа задолженность составляет 2330 рублей 46 копеек.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства исключают возможность исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика, основным видом деятельности которого является деятельность по возврату просроченной задолженности, в связи с чем работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с Семеновой Е.Р. по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что на момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком и о недопустимости расторжения трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение на основании статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку в силу названной нормы закона трудовой договор прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а потому гарантии, установленные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, на Семенову Е.Р. не распространяются.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 77, 83, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что положения Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ не распространяются на ООО "Редут", так как деятельность по возврату просроченной задолженности на является для ответчика основным видом деятельности и, более того, не входит в группу дополнительных видов деятельности, поскольку, как следует из Устава ООО "Редут" и Свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, от 28 апреля 2017 г. N, выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, названное выше Общество является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и включено в соответствующий государственный реестр юридических лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Семеновой Е.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Евгении Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух