Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14901/2021[88-15758/2021]

Дело N 88-15758/2021

18 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2823/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Саватееву Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты по кассационной жалобе Саватеева Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье с названным иском к Саватееву Г.В, указав, что 24 апреля 2014 г. между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в 50000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности и открыл счет.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с чем банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий кредитования расторг договор 31 марта 2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На дату обращения с иском задолженность ответчика перед банком составляет 47681, 67 руб, из которых: 35433, 19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 8708, 48 руб. - просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты.

Истец просил взыскать с ответчика обозначенную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1630, 45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Разрешая спор, мировой судья, оценивая представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заемщик Саватеев Г.В. допустил нарушение обязательств по отмеченному кредитному договору, в связи с чем счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженность в приведенном размере.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к утверждению о незаключении им кредитного договора и неполучении от истца денежных средств, суд второй инстанции исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлены заявление-анкета и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), подписанные Саватеевым Г.В. и расчет задолженности, который подтверждает активацию карты и ее использования для снятия денежных средств, совершение покупок.

В совокупности указанные документы подтверждают заключение между сторонами кредитного договора на условиях, согласованных в заявлении-анкете, индивидуальных и Общих условиях.

Оснований сомневаться в том, что подпись в заявлении-анкете и индивидуальных условиях принадлежит Саватееву Г.В, не имеется, пока не доказано иное.

Саватеев Г.В, заявляя о том, что ничего не подписывал, каких-либо доводов и обоснований своего возражения не представил, о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

Из расчета задолженности по договору следует, что кредитная карта активно использовалась с апреля 2014 г. по январь 2020 г, при этом по карте проводились как расходные операции, так и ее пополнение для погашения задолженности, процентов и комиссий. Карта активирована и использовалась в "адрес" и "адрес", что соответствует географии проживания ответчика, согласно сведениям, содержащимся в заявлении-анкете и паспорте Саватеева Г.В.

Основания для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы отсутствуют.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саватеева Г.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов