Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14911/2021[88-15872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4989/2020 по иску Сергиенко Николая Алексеевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Сергиенко Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Н.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 131 900 рублей, расходов по оценке в размере 5 500 рублей, неустойки за период с 22 февраля 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Citroen С4, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На основании заключенного между сторонами соглашения Сергиенко Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 130000 рублей, недостаточном для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Считал недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, как заключенное под влиянием заблуждения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем выражается несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судом установлено, что 9 января 2019 г. с участием двух транспортных средств под управлением Нуржанова А.С. и Сергиенко С.Н. (собственник - Сергиенко Н.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие невыполнения Нуржановым А.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности Сергиенко Н.А. застрахован АО "МАКС".

15 января 2020 г. Сергиенко Н.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по данному дорожно-транспортному происшествию, которое с учетом результатов осмотра транспортного средства признано страховым случаем.

30 января 2020 г. стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, определив размер страховой выплаты в 130 000 рублей.

31 января 2020 г. во исполнение вышеуказанного соглашения ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 130 000 рублей.

13 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 131 900 рублей на основании заключения независимого эксперта ИП Ш.В.Р.

Отказ ответчика в доплате суммы страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 6 июля 2020 г. признан обоснованным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным, ввиду заблуждения истца относительно размера ущерба, соглашения, заключенного им со страховщиком, и взыскания дополнительных сумм, поскольку после осуществления АО "МАКС" оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сергиенко Н.А, суд второй инстанции указал, что истец, действуя разумно, располагая возможностью ознакомиться с результатами оценки ущерба независимым экспертом от 22 января 2020 г, согласился с объемом повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра, следствием чего явилось заключение с учетом принципа свободы договора соглашения от 30 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных судами обстоятельств дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 130 000 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Таким образом, суды верно исходили из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

При этом соглашение заключено сторонами вследствие отказа истца от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта; а тот факт, что стоимость ремонта независимым экспертом определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе заявитель также оспаривает вывод суда о том, что на момент заключения соглашения от 30 января 2020 г. он был осведомлен о наличии имеющихся на автомобиле механических повреждениях, и фактическом размере ущерба, принимая во внимание заключение 22 января 2020 г. Сергиенко Н.А. договора на проведение независимой экспертизы.

В обоснование этой позиции ссылается на то, что экспертное заключение было получено им только 5 февраля 2020 г.

Между тем по материалам дела до подписания оспариваемого соглашения представленное ИП Ш.В.Р. транспортное средство, собственником которого является истец, было осмотрено экспертом в сервисных условиях с частичной разборкой, о чем был составлен акт осмотра от 22 января 2020 г.

В то же время заявителем не приведено имеющих правовое обоснование мотивов, почему при таких данных в момент заключения соглашения он не может быть признан осведомленным относительно состояния своего транспортного средства и какие в таком случае имеются основания утверждать, что страховщик пытался ввести его в заблуждение.

Выраженное в кассационной жалобе истца несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактов, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи