Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15038/2021[88-15695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Калиновского А.А. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жаркова Александра Львовича на решение Ново - Савиновского районного суда города Казани от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-181/2021 по иску Жаркова Александра Львовича к Назмееву Азату Рустамовичу о взыскании долга по договору аренды, по встречному иску Назмеева Азата Рустамовича к Жаркову Александру Львовичу о признании договора аренды оборудования незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Жаркова А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Жарков А.Л. обратился в Ново - Савиновский районный суд г. Казани с иском к Назмееву А.Р. о взыскании долга по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2017 г. Жарков А.Л. заключил с индивидуальным предпринимателем Назмеевым А.Р. договор аренды оборудования, согласно которому ответчику передано в аренду оборудование: киоск "Billy Grim" стоимостью 300 000 рублей, состоящий из следующих элементов:

Детали корпуса ЛДПС, RAL 9003

МДФ крашенный +глянец RAL 9003+цвет по дизайну

Отбойник ЛДПС -металлик+труба (хром)

Логотип (лайтбокс/меню+акрил)

Освещение

Фурнитура+меловая доска

Договор заключен сроком на 6 месяцев с ежемесячной арендной платой 1 000 руб. Оборудование в настоящее время не возвращено, арендная плата не получена истцом. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды оборудования предусмотрена неустойка.

Истец просил взыскать с Назмеева А.Р. задолженность по арендной плате в размере 6000 руб, неустойку по арендной плате в размере 4 392 руб, неустойку за просрочку оборудования в размере 2 196 000 руб, дополнительную зачетную неустойку в размере 9 000 руб, штрафную санкцию в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 22 277.

Назмеев А.Р. обратился с встречным иском к Жаркову А.Л. о признании договора аренды оборудования от 19 июня 2017 г. незаключенным.

В обосновании встречного иска указано, сторонами не достигнуто соглашение об имуществе подлежащем передаче в аренду. Доказательства, подтверждающие факт передачи предмета аренды, арендатору не представлены. Арендодатель обратился с требованием об оплате аренды спустя лишь 3 года. Договор аренды не был заключен.

Истец по встречному иску просил признать договор аренды оборудования от 19 июня 2017 года незаключенным.

Решением Ново - Савиновского районного суда города Казани от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Жаркова А.Л. отказано, встречные исковые требования Назмеева А.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Жарков А.Л. представил договор аренды оборудования от 19 июня 2017 г, подписанный им, как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Назмеевым А.Р, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для торгового острова "Billy Grimm" в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией, сроком на срок 6 (шесть) месяцев.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 420, 421, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что достоверных сведений о получении ответчиком на основании представленного стороной истца договора аренды оборудования не имеется, условия о предмете договора аренды сторонами не согласованы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал исковые требования Назмеева А.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении исковых требований Жаркова А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что спецификация к договору согласована сторонами, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что оборудование было получено ответчиком, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Пунктом 2.4. представленного Жарковым А.Л. договора аренды оборудования от 19 июня 2017 г. предусмотрено, что представитель арендатора подписывает обязательством на возврат оборудования, выдача оборудования производится после получения арендодателем обязательство арендатора о возврате оборудования и оплаченного счета за первый квартал. Данные о том, что ответчиком подписано такое обязательство либо иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о получении Назмеевым А.Р. спорного оборудования, в материалы дела не представлены.

При разрешении доводов кассационной жалобы Жаркова А.Л, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Жарков А.Л. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Жаркова А.Л. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Жаркова А.Л. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново - Савиновского районного суда города Казани от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова Александра Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич