Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15065/2021[88-15877/2021]

Дело N 88-15877/2021

31 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Володина Виктора Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 2 марта 2021 г, апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-79/2021 по иску Володина Виктора Алексеевича к МО МВД России "Инзенский", УМВД России по Ульяновской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов Ульяновской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Володин В.А. обратился в суд с иском к МО МВД России "Инзенский", Министерству финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, транспортных расходов.

Определением мирового судьи к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Ульяновской области, Управление Федерального казначейства РФ по Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области, Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица - Айнеуллов Р.Т.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 2 марта 2021 г. исковые требования Володина В.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Апелляционным определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2021 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании транспортных расходов, принято в этой части новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Володина В.А. взысканы расходы на оплату транспортных услуг в размере 1448 руб, в остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володин В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 г. участковым уполномоченным МО МВД России "Инзенский" Айнеуловым Р.Т. в отношении Володина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу 15 июля 2020 г. в 22 час. 00 мин. в "адрес" Володин В.А. выражался грубой нецензурной бранью в адрес СВИ, размахивал руками, вел себя вызывающе, тем самым нарушив общественный порядок.

Постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2020 г. Володин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ульяновского областного суда от 19 ноября 2020 г. постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Володина В.А. отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что Володин В.А. понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ПВН в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела в общем размере 33000 руб, в частности: первичная консультация, изучение материалов административного дела, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом 1 инстанции (06.10.2020 и 07.10.2020), подготовка жалобы на постановление об административном правонарушении, участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом 2 инстанции (19.11.2020), составление настоящего искового заявления в суд и представлению интересов в суде, что подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 01.10.2020 и 07.12.2020, а также расписками о получении представителем денежных средств от 06.10.2020, 07.10.2020, 16.10.2020, 19.11.2020, 07.12.2020.

Истец и его представитель 19 ноября 2020 г. принимали участие в судебном заседании при пересмотре дела об административном правонарушении судьей Ульяновского областного суда в г.Ульяновске.

Для участия в судебном заседании Володин В.А. и его защитник ПВН на личном автомобиле ездили в Ульяновск и обратно.

Истец просил компенсировать расходы, исходя из стоимости проезда в автобусах регулярного междугороднего маршрута "Инза-Ульяновск" в размере 362 руб, в общей сумме 1448 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с решением которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств противоправности действий сотрудника полиции, поскольку участковый, установив основания для возбуждения дела об административном правонарушении, обоснованно составил в отношении Володина В.А. протокол об административном правонарушении. Суд также учел, что истец административному задержанию не подвергался, административное наказание в виде административного ареста в отношении него не применялось. Основанием для составления в отношении Володина В.А. протокола об административном правонарушении послужила информация о том, что он выражался грубой нецензурной бранью в адрес СВИ, размахивал руками, вел себя вызывающе, тем самым нарушив общественный порядок. При этом, суд учел, что суд, пересматривавший дело об административном правонарушении в отношении Володина В.А, отменяя решение судьи Инзенского районного суда, установилотсутствие специального мотива правонарушения, а именно хулиганских побуждений.

Рассматривая требования о компенсации расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении и возмещении судебных расходов по настоящему делу, приняв во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя и степени его участия, суд первой инстанции, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, понесенных истцом, до 15000 руб, признав данные расходы разумными и справедливыми.

Отменяя вышеуказанное решение в части отказана во взыскании транспортных расходов и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности размера и обстоятельств необходимости несения таких расходов.

В связи с отсутствием кассационных жалоб от иных участников процесса, суд округа рассматривает кассационную жалобу в пределах заявленных доводов и в связи с этим не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Применив положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пп. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N36-П от 15.07.2020 по делу о проверке конституционности статей 15, 16 ч.1 ст.151, ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 ст.24.7, ст.ст.28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ЛРА и ШРН", суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно отказав в компенсации морального вреда по причине отсутствия доказательств противоправности действий со стороны сотрудника полиции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии в действиях участкового полиции вины в причинении ему нравственных страданий суд округа отвергает, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, т.к. такой противоправности в действиях участкового уполномоченного не установлено, а в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не уполномочен устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение в пределах предоставленной законом свободы усмотрения суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, применяя принципы разумности и справедливости, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 15000 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных расходов, учитывая то, что само по себе определение судом их конкретного размера не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции оставляет довод заявителя кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной в его пользу суммы судебных расходов без удовлетворения и приходит к выводу о том, что снижая заявленный ко взысканию размер расходов, суды законно исходили из принципов разумности и справедливости, а также установленных фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 2 марта 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-79/2021 по иску Володина Виктора Алексеевича к МО МВД России "Инзенский", УМВД России по Ульяновской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов Ульяновской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, транспортных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Володина В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух