Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15066/2021[88-15728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5242/2020 по иску Шакирова Ильдара Фаритовича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о признании приказа об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Шакирова И.Ф, представителей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Попова М.А. и Валеевой Ф.К, действующих на основании доверенностей от 12 ноября 2020 г. N вн-207-121348-20 и от 18 июня 2021 г. N вн-207-60852-21 соответственно, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шакиров И.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании трудового договора от 26 сентября 2007 г. N он принят на службу в органы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - СУ СК России по Республике Татарстан).

Приказом руководителя СУ СК России по Республике Татарстан от 25 июля 2017 г. истец назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан, приказом исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по Республике Татарстан от 24 июня 2019 г. переведен на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан.

Согласно приказу от 30 марта 2020 г. N-л/с истец освобожден от замещаемой должности следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан и уволен из органов Следственного комитета Российский Федерации 31 марта 2020 г. за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ) и пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель в качестве нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации усмотрел то, что в отношении Шакирова И.Ф. расследуется уголовное дело, по которому 26 марта 2020 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 299, статьей 300, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С приказом руководителя СУ СК России по Республике Татарстан от 30 марта 2020 г. N-л/с истец не согласен, поскольку он составлен в отсутствие законных оснований, в нарушение процедуры увольнения по инициативе работодателя.

С учетом изложенного, Шакиров И.Ф. просил суд: признать незаконным приказ руководителя СУ СК России по Республике Татарстан от 30 марта 2020 г. N-л/с "Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с И.Ф. Шакировым"; обязать ответчика восстановить его в должности следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шакирова И.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований, которым:

- признан незаконным приказ руководителя СУ СК России по Республике Татарстан от 30 марта 2020 г. N-л/с "Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с И.Ф. Шакировым";

- истец восстановлен на службе в должности следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан;

- с ответчика взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 г. по 29 марта 2021 г. в размере 734 203 рубля 75 копеек;

- с СУ СК России по Республике Татарстан взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10 542 рубля.

Постановление суда апелляционной инстанции в части восстановления Шакирова И.Ф. на службе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе СУ СК России по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представители СУ СК России по Республике Татарстан Попов М.А. и Валеева Ф.К, принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Истец Шакиров И.Ф, также принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 26 сентября 2007 г. N, приказом от 26 сентября 2007 г. N "О приеме" Шакиров И.Ф. принят на службу в органы Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан.

Из соглашения от 26 июля 2017 г. N к трудовому договору от 26 сентября 2007 г. N следует, что истец назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан.

Из соглашения от 24 июня 2019 г. N к трудовому договору от 26 сентября 2007 г. N следует, что истец назначен на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан.

Согласно приказу от 30 марта 2020 г. N-л/с истец освобожден от замещаемой должности следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации 31 марта 2020 г. за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Шакирова И.Ф. о признании приказа об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, и в связи с этим, о законности прекращения с Шакировым И.Ф. трудового договора по указанным выше основаниям. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что процедура увольнения Шакирова И.Ф. работодателем была соблюдена.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение нарушившего Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации дисциплинарным взысканием не является, и в данном случае установленные частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и частями 7-8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сроки наложения дисциплинарных взысканий не применяются.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 19, 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26 марта 2020 г. N 13-П, указал, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, являющееся виновным деянием, препятствующим эффективному функционированию Следственного комитета Российской Федерации, и дисциплинарный проступок имеют общую правовую природу. Следовательно, и ответственность за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а именно применение санкции в виде увольнения со службы на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, тождественна дисциплинарной и требует соблюдения положений статьи 28 названного Федерального закона, включая предусмотренное в ее части 8 правило о том, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Таким образом, увольнение за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ должно осуществляться с соблюдением сроков, предусмотренных частью 6 и частью 8 статьи 28 данного Федерального закона, то есть не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка. При этом, шесть месяцев со дня совершения проступка, являются пресекательным (не подлежащим восстановлению) сроком.

Кадровая работа в Следственном комитете Российской Федерации, в том числе вопросы принятия на службу и увольнения, регулируются Порядком приема на службу (работу) в Следственный комитет Российской Федерации, назначения, перевода на должность, освобождение от должности и увольнения из Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным приказом Следственного комитета Российской Федерации от 06 июля 2018 г. N 66 (далее по тексту - Порядок от 06 июля 2018 г. N 66).

В соответствии с пунктом 25 Порядка от 06 июля 2018 г. N 66 при освобождении от должности и увольнении сотрудников следственного органа и учреждения, замещающих должности, назначение на которые не осуществлялось руководителями следственного органа и учреждения, сотрудниками кадрового подразделения или лицами, ответственными за кадровую работу, следственного органа и учреждения в отношении увольняемого сотрудника готовится представление к увольнению, которое подписывается руководителем следственного органа и учреждения, в котором проходит службу сотрудник.

В отношении Шакирова И.Ф. было подготовлено представление от 27 марта 2020 г. к увольнению, которое было подписано заместителем руководителя СУ СК России по Республике Татарстан ФИО8

В данном представлении указаны нарушения, допущенные ФИО4 И.Ф. в период прохождения службы в должности заместителя руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан, которые послужили основанием для увольнения за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, на основали пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ.

В приказе от 30 марта 2020 г. N-л/с об увольнении истца воспроизведены эти же нарушения.

Так, в представлении и в приказе от 30 марта 2020 г. N-л/с указано, что Шакиров И.Ф, замещая должность заместителя руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны, действуя совместно со следователем по особо важным делам этого же отдела ФИО9, за которой осуществлял процессуальный контроль, не принял меры к обеспечению реального, правильного и своевременного производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств вины ФИО10 в гибели ФИО11 и ФИО12 При этом незаконно и без достаточных доказательств был привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо невиновный ФИО13 и умышленно созданы условия для неосуществления уголовного преследования ФИО10, впоследствии признанного решением суда, вступившим в законную силу, виновным в совершении указанного преступления.

Также в приказе указано, что Шакиров И.Ф, замещая должность заместителя руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны, имея реальную возможность своевременного осуществления мер ведомственного контроля за работой следователя ФИО9, халатно отнесся к надлежащему изучению уголовного дела об изнасиловании несовершеннолетней, по которому указанным следователем 17 сентября 2018 г. принято незаконное решение о прекращении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления. В материалах этого дела имелись сведения о причастности к изнасилованию гражданина Турции ФИО16, который скрылся от органов следствия, в связи с чем ему заочно предъявлено обвинение по пункту "а" части 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он объявлен в международный розыск.

В приказе об увольнении истца указывается, что в СУ СК России по Республике Татарстан расследуется уголовное дело, по которому к уголовной ответственности привлекается следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Набережные Челны Шакиров И.Ф, которому 26 марта 2020 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 299, статьей 300, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Шакирова И.Ф. повлекли нарушения нрав потерпевшей стороны на разумный срок уголовного судопроизводства и своевременную реализацию процессуальных полномочий, а также способствовали невозможности привлечения к уголовной ответственности виновного лица. Шакировым И.Ф. не обеспечена реализация одной из приоритетных задач Следственного комитета Российской Федерации по оперативному и качественному расследованию преступлений. Действие и бездействие Шакирова И.Ф. подрывают авторитет сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Между тем, служебная проверка по факту ненадлежащего расследования уголовного дела N по факту гибели при производстве строительных работ двух рабочих ФИО11 и ФИО12 была проведена в январе 2019 г. и заключение служебной проверки утверждено 10 января 2019 г.

Служебная проверка по факту ненадлежащего расследования уголовного дела N, возбужденного 19 июля 2018 г. в следственном отделе по г. Набережные Челны по пункту "а" части 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению об изнасиловании несовершеннолетней, также проведена в 2019 г. и заключение служебной проверки было утверждено соответствующим должностным лицом 06 марта 2019 г.

В вышеуказанных заключениях служебных проверок от 10 января 2019 г. и от 06 марта 2019 г. отражены те же нарушения, допущенные истцом при осуществлении процессуального контроля за расследованием конкретных уголовных дел, которые послужили основанием для его увольнения приказом от 30 марта 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для увольнения за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ необходимо исчислять с даты утверждения заключения служебных проверок, то есть с 10 января 2019 г. и с 06 марта 2019 г. Срок по обоим фактам нарушения Присяги прошел, поскольку увольнение истца состоялось спустя более одного года (30 марта 2020 г.) после утверждения заключений служебных проверок. При этом, у ответчика имелось достаточно времени для привлечения истца к ответственности в установленные частью 8 статьи 28 данного Федерального закона сроки (в течение 6 месяцев).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что нарушением Присяги является факт предъявления 26 марта 2020 г. истцу обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 299, статьей 300, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения лица в качестве обвиняемого должно быть доказано: 1) существование общественно опасного деяния; 2) наличие в этом деянии состава преступления; 3) факт совершения преступления тем лицом, которому предъявляется обвинение; 4) отсутствие. Ж обстоятельств, исключающих уголовную ответственность данного лица. Доказанность совокупности этих обстоятельств и является основанием для | предъявления обвинения.

Вместе с тем, как пояснили в суде представители ответчика, в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела N по факту гибели при осуществлении строительных работ двоих рабочих ФИО11 и ФИО12, а также уголовного дела N по факту изнасилования несовершеннолетней, возбуждено уголовное дело N.

Сторона истца подтвердила, что Шакирову И.Ф. действительно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 299, статьей 300, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно по эпизодам, которые указаны в приказе об увольнении и в заключениях служебных проверок от 10 января 2019 г. и от 06 марта 2019 г.

Само постановление о предъявлении обвинения суду не представлено, и в материалах настоящего дела отсутствует, в связи с тем, что расследование уголовного дела не закончено.

Фактически предъявлением обвинения дана юридическая (уголовно-правовая) оценка тем же действиям, которые указаны в заключениях служебных проверок от 10 января 2019 г. и от 06 марта 2019 г. в рамках уголовно-процессуального производства. При этом, какой-либо новый проступок, который можно было бы расценить как нарушение Присяги, истцом совершен не был. Истец с момента предъявления обвинения наделяется особым процессуальным статусом - обвиняемого, с соответствующими правами и обязанностями. Окончательный вывод, совершал ли истец указанные преступления, будет делать суд при вынесении обвинительного или оправдательного приговора.

Проанализировав положения статей 29, 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение лишь за предъявление обвинения по уголовному делу, расследование которого не завершено, и приговор по которому не вынесен, ставит таких сотрудников в одинаковое положение с теми сотрудниками, в отношении которых уже вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, что по мнению судебной коллегии недопустимо исходя из принципа презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок привлечения истца к ответственности в виде увольнения по указанным в приказе об увольнении основаниям истек, а предъявление обвинения по тем же эпизодам, которые были указаны в заключениях служебных проверок, в данном случае не является самостоятельным деянием истца, которое можно было бы расценивать как нарушение Присяги.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что после предъявления 26 марта 2020 г. обвинения, у истца не были затребованы письменные объяснения по факту нарушения Присяги, служебная проверка не проводилась. Из пояснений представителей ответчика следует, что для принятия решения об увольнении было достаточно тех объяснений, которые были получены в рамках уголовного дела. Однако, в рамках уголовного дела у истца запрашивались объяснения по факту преступлений, а не по факту нарушения Присяги.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 марта 2020 г. N 13-П указал, что привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем чтобы обеспечить справедливость наказания и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки и предусмотрено Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Определяя порядок проведения служебной проверки, названная Инструкция предусматривает ее обязательность и устанавливает для такой проверки общие правила как в случае нарушения сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги, так и в случае совершения дисциплинарного проступка.

Сотруднику Следственного комитета Российской Федерации, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться отдачи объяснений; представлять документы и материалы по вопросам, относящимся к предмету проверки, требовать их приобщения к материалам служебной проверки; представлять заявления и ходатайства по предмету проверки, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы лицам, которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать их действия (бездействие) и решения, а также решения руководителя, ее назначившего, и результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки с письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся (пункт 15 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации).

Таким образом обеспечивается дополнительная защита интересов сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и соблюдение гарантий справедливости и всесторонности проводимого в рамках служебной проверки разбирательства.

Работодатель, полагая, что истцом допущено нарушение Присяги (даже если считать таковым предъявление обвинения по уголовному делу) обязан был соблюсти порядок привлечения к ответственности в виде увольнения и истребовать у истца по данному факту (нарушение Присяги) письменные объяснения. Однако этот порядок ответчиком был нарушен. Служебная проверка по факту нарушения Присяги не проводилась.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал увольнение истца незаконным, в связи с чем, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, пришел к выводу о том, что Шакиров И.Ф. подлежит восстановлению на службе в должности следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 15, 32 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007 г. N 922), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработка за время вынужденного прогула (с 31 марта 2020 г. по 29 марта 2021 г.) в размере 734 203 рубля 75 копеек, независимо от того, что истцом требования о взыскании среднего заработка не заявлялись.

Также, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с СУ СК России по Республике Татарстан государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 10 542 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для признания увольнения Шакирова И.Ф. незаконным, восстановления его на службе в должности следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан и взыскания с ответчика в его пользу суммы заработка за время вынужденного прогула, не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. в указанной выше части по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 19, 28, 29, 30, 32 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, статье 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьям 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 25 Порядка от 06 июля 2018 г. N 66, пункту 9 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 26 марта 2020 г. N 13-П), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной выше части проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания увольнения Шакирова И.Ф. незаконным, восстановления его на службе в должности следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан и взыскания с ответчика в его пользу суммы заработка за время вынужденного прогула основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, постанавливая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных ФИО4 И.Ф. исковых требований, поскольку, в силу положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции не указана сумма, которую СУ СК России по Республике Татарстан необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджет Российской Федерации, поскольку в силу положений действующего законодательства суд при разрешении споров не является налоговым агентом, в связи с чем не обязан определять подлежащие уплате суммы налогов.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N, если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Кодекса.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на сумму, которую СУ СК России по Республике Татарстан необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджет Российской Федерации, не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, а потому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об ошибочности произведенного судом апелляционной инстанции расчета суммы заработка за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 г. по 29 марта 2021 г.

Так, по смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 234, 394), в случае незаконного увольнения работнику подлежит возмещению средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, последним днем работы истца являлся день прекращения трудового договора, то есть 31 марта 2020 г. Указанный день был учтен работодателем как рабочий при производстве расчета с Шакировым И.Ф. при увольнении и был ему оплачен.

Суд апелляционной инстанции, постанавливая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработка за время вынужденного прогула, не принял во внимание факт оплаты ответчиком последнего рабочего дня истца (31 марта 2020 г.) и повторно взыскал с СУ СК России по Республике Татарстан средний заработок за указанную выше дату.

Таким образом, при восстановлении Шакирова И.Ф. на службе взысканию с ответчика в его пользу подлежал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2020 г. по 29 марта 2021 г. в размере: 2 996 рублей 75 копеек (средний дневной заработок) х 244 дня = 731 207 рублей.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10 542 рубля.

Так, принимая решение о взыскании с СУ СК России по Республике Татарстан государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования истца, освобожденного от судебных расходов, удовлетворены, в связи с чем с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ установлено, что Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства (часть 1 статьи 1) и в систему которого входят и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 12).

Таким образом, СУ СК России по Республике Татарстан освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. в указанной выше части, взыскав с СУ СК России по Республике Татарстан в пользу Шакирова И.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2020 г. по 29 марта 2021 г. в размере 731 207 рублей, а также исключив из судебного постановления указание на взыскание с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. изменить, абзац 5 резолютивной части апелляционного определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Шакирова Ильдара Фаритовича сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2020 г. по 29 марта 2021 г. в размере 731 207 рублей".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух