Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15236/2021[88-18709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жариковой Александры Петровны на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1151/2020 по иску Жариковой Александры Петровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосергиевском районе Оренбургской области (межрайонное) о перерасчете пенсии и взыскании невыплаченных сумм.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жарикова А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в ноябре 2017 г. она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосергиевском районе Оренбургской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в Новосергиевском районе) с просьбой рассмотреть вопрос о переводе ее с 01 января 2018 г. по достижении возраста 80 лет с пенсии по случаю потери кормильца на получателя страховой пенсии по старости с установлением повышенной фиксированной выплаты к пенсии. После изучения пенсионного дела сотрудники пенсионного органа объяснили ей, что такой перевод нецелесообразен, так как размер пенсии будет ниже.

В январе 2020 г. истец повторно обратилась в УПФ РФ в Новосергиевском районе за консультацией, после которой ей рекомендовали представить необходимые справки для назначения страховой пенсии по старости.

С 01 июня 2020 г. ей назначили пенсию по старости с установлением повышенной фиксированной выплаты к пенсии.

Жарикова А.П. полагает, что в результате бездействия специалистов УПФ РФ в Новосергиевском районе, выраженного в несвоевременном разъяснении о необходимости представления справок о размере ее заработка за период времени с 1985 г. по 1990 г, ей в период с 01 января 2018 г. по 01 мая 2020 г. (29 месяцев) не в полном размере выплачивалась положенная пенсия, в связи с чем истец имеет право на перерасчет пенсии.

С учетом изложенного, Жарикова А.П. просила суд: признать незаконным решение УПФ РФ в Новосергиевском районе от 09 сентября 2020 г. N об отказе в перерасчете пенсии; а также обязать ответчика произвести перерасчет пенсии истца за период с 01 января 2018 г. по 01 мая 2020 г. и выплатить ей недополученную часть пенсии в размере 157 088 рублей 65 копеек.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Жариковой А.П. отказано.

В кассационной жалобе Жариковой А.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Жарикова А.П. и представитель УПФ РФ в Новосергиевском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 24 декабря 1992 г. Жарикова А.П. являлась получателем трудовой пенсии по старости.

09 сентября 2003 г. истец обратилась в УПФ РФ в Новосергиевском районе с заявлением о переводе ее с трудовой пенсии по старости на пенсию по потери кормильца.

С 01 октября 2003 г. Жариковой А.П. назначена трудовая (с 01 января 2015 г. - страховая) пенсия по случаю потери кормильца, размер которой был исчислен с учетом общего трудового стажа кормильца, составлявшего 41 год 05 месяцев 28 дней и предельного его среднемесячного заработка за период с 01 января 1987 г. по 31 декабря 1991 г. к среднемесячной заработной плате по стране 1, 2, и с 01 января 2020 г. составлял 14 183 рубля 92 копейки, в том числе: 11 340 рублей 79 копеек - страховая пенсия по случаю потери кормильца без учета фиксированной выплаты, и 2 843 рубля 13 копеек - фиксированная выплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно ответу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области от 13 марта 2020 г. N Жариковой А.П. было разъяснено о порядке установления повышенной фиксированной выплаты по достижению возраста 80 лет, а также об отсутствии в материалах выплатного дела справки о заработке за последние 60 месяцев, с учетом которых проверяется целесообразность назначения страховой пенсии по старости.

Пенсионным делом N подтверждается, что сведения о размере заработка Жариковой А.П. за последние 60 месяцев ее работы отсутствуют.

07 мая 2020 г. по запросу УПФ РФ в Новосергиевском районе пенсионному органу поступила архивная справка от 10 апреля 2020 г. N Ж-2 о периодах работы Жариковой А.П. в Мустаевском сельсовете Новосергиевского района Оренбургской области за 1985-1990 г.г.

Решением УПФ РФ в Новосергиевском районе от 03 июня 2020 г. Жарикова А.П. с 01 июня 2020 г. была переведена с пенсии по случаю потери кормильца на страховую пенсию по старости на основании положения статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составил 19 600 рублей 77 копеек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Жариковой А.П, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 18, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку назначение пенсии носит заявительный характер, а оценка пенсионных прав производится пенсионным органом на дату подачи заявления с учетом представленных заявителем документов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Жарикова А.П. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, для которых действующим законодательством не предусмотрено право на установление повышенной фиксированной выплаты при достижении возраста 80 лет.

Учитывая, что с заявлением о переходе с одного вида пенсии на другой, с одновременным предоставлением необходимых документов, дающих право на перерасчет пенсии и назначении ее в большем размере до мая 2020 г. истец в УПФ РФ в Новосергиевском районе не обращалась, доказательств иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления перерасчета пенсии, а также взыскании денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жариковой А.П, суд первой инстанции также указал на отсутствие правовых оснований, дающих право на взыскание недополученных сумм пенсии, поскольку законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено применение беззаявительного характера для перевода с одного вида пенсии на другой вид.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 17, 18, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, положениям раздела V приказа Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пункту 20 приказа Минтруда России от 19 января 2016 г. N 14-н "Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Жариковой А.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жариковой Александры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух