Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15438/2021[88-16069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муллагалиевой Альфии Альтафовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-10550/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муллагалиевой Альфие Альтафовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Муллагалиевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 мая 2015 г. N 958-39213604-810/15ф, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Муллагалиевой Альфии Альтафовны в пользу банка взыскана сумма основной задолженности в размере 77431 руб. 01 коп, проценты - 89894 руб. 85 коп, неустойка - 35000 руб. 00 коп, расходы истца по уплате госпошлины - 4835 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Муллагалиева А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 28 мая 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N 958-39213604-810/15ф на сумму 100000 руб. со сроком погашения до 31 мая 2020 г. под 51, 1% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

3 мая 2018 г. конкурсным управляющим ОАО "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Муллагалиевой А.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ею оставлено без ответа.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчика по расчету истца образовалась задолженность в сумме 181758 руб. 94 коп, из которых 23969 руб. 56 коп. - задолженность по основному долгу, 89894 руб. 85 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 67894 руб. 53 коп. - штрафные санкции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия между сторонами заемных правоотношений. Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, снизив при этом неустойку по правилам п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-204, 309, 310, 330, п. 6 ст. 395, 421, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка платежей произошла не по вине заемщика, являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Заявитель указывает в жалобе на то, что не заявляла в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку полагала, что исковые требования банка будут оставлены судом без удовлетворения.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не была лишена возможности сделать заявление о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и о правильности применения судами первой и апелляционной инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения сроков исковой давности.

Иные доводы жалобы правильности выводов обеих судебных инстанций не опровергают.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили и установилюридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-10550/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муллагалиевой Альфие Альтафовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Муллагалиевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух