Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15578/2021[88-16478/2021]

Дело N 88-16478/2021

03.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Нины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16.11.2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-2780/2020 по иску Рябчикова Василия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Нине Михайловне о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Рябчиков В.А. обратился в суд с иском к ИП Соловьевой Н.М о защите прав потребителей, указав, что 22.07.2020 года приобрел у ИП Соловьевой Н.М. электрическую мотокосу марки DAEWOO DATR 125ОЕ, стоимостью 4 699 руб.

Ответчиком в момент покупки товара информация об индивидуальных особенностях товара представлена не была, порядок возврата разъяснен не был.

Товар был получен без проверки качества в разобранном виде. 22.07.2020 года в ходе проверки купленного товара было установлено сильное нагревание товара через непродолжительное время (двигатель, вставная шланга), что делает неудобным использование товара по прямому назначению.

28.07.2020 г. ответчик обратился с заявлением о возврате товара и возврате денежных сумм, также им передана ответчику мотокоса с кассовым чеком.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи электрической мотокосы марки DAEWOO DATR 125ОЕ заключенный 22.07.2020 г, взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Н.М. уплаченные денежные средства в размере 4 699 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 08.08.2020 г. по 19.08.2020 г. в размере 563 руб. 88 коп, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 19.08.2020 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 г, расторгнут договор купли-продажи электрической мотокосы марки DAEWOO DATR 125ОЕ, заключенный между Рябчиковым В.А. и ИП Соловьевой Н.М. С ИП Соловьевой Н.М. в пользу Рябчикова В.А. взысканы уплаченные за электрическую мотокосу марки DAEWOO DATR 125ОЕ денежные средства в размере 4 699 руб, неустойка с 08.08.2020 г. по 19.08.2020 г. в размере 563 руб. 88 коп, неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 19.08.2020 г. по день исполнения решения суда в размере 46 руб. 99 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3 131 руб. 44 коп, взыскать с ИП Соловьевой Н.М. в доход бюджета Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ИП Соловьевой Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2020 г. Рябчиков В.А. приобрел у ИП Соловьевой Н.М. электрическую мотокосу марки DAEWOO DATR 125ОЕ стоимостью 4 699 руб, дистанционно путем выбора на сайте ВСЕ ИНСТРУМЕНТЫ. РУ. После чего с указанного сайта пришло уведомление (смс), что товар будет доставлен по адресу: "адрес". В тот же день Рябчиковым В.А. произведена оплата за товар.

22.07.2020 г. ответчиком осуществлена поставка товара истцу. Рябчиков В.А, обнаружив несоответствие товара тем характеристикам и описанию, которые были указаны в каталоге на сайте, обратился 28.07.2020 г. к ответчику ИП Соловьевой Н.М. с претензией с требованием возврата стоимости товара, предоставив приобретенный товар.

Письмом от 31.07.2020 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца с указанием на то, что товар, бывший в эксплуатации, возврату не подлежит, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В частях 1, 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебные постановления вышеуказанным нормам не соответствуют.

Так, в силу ч.1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара (ч. 4 ст. 26.1 Закона).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (ч. 5 ст. 26.1 Закона).

Таким образом, законодатель в ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрел варианты возврата товара, приобретенного дистанционным способом - возврат товара надлежащего качества и возврат товара ненадлежащего качества.

Исходя из того, какие требования заявлены потребителем в отношении товара, приобретенного дистанционным способом (о возврате товара надлежащего качества или возврате товара ненадлежащего качества), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены различные нормы, регулирующие те или иные правоотношения.

Как усматривается из претензии от 28.07.2020г. истцом в заявлении о возврате товара указано, что в товаре обнаружены недостатки: греется двигатель, вставная штанга.

На аналогичные недостатки истец ссылался и в исковом заявлении.

В то же время суды применили к данным правоотношениям положения ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя возвратить товар надлежащего качества.

При рассмотрении данного спора, суду следовало установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить основание иска - возврат товара надлежащего качества или возврат товара ненадлежащего качества, и исходя из установленных по делу обстоятельств применить соответствующие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие те или иные правоотношения.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение, судом первой инстанции оценка не дана, судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом норм действующего гражданского процессуального законодательства, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить решение мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16.11.2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16.11.2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: А.В. Емелин