Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15715/2021[88-16331/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Якимова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021г. по гражданскому делу N 2-2382/2020 по иску Кириловой В. Н. к АО "Башкиравтодор", Стерлитамакское ДРСУ-филиал АО "Башкиравтодор", Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, ГКУ Управление дорожного хозяйства по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Кирилова В.Н. обратилась в суд с иском к АО "Башкиравтодор", Стерлитамакское ДРСУ-филиал АО "Башкиравтодор", Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, ГКУ Управление дорожного хозяйства по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2020 г. на 3 км. автодороги Стерлитамак-Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Максима государственный регистрационный знак А N, принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель Кирилов А.Г, управляя автомобилем Ниссан Максима государственный регистрационный знак А N, двигался по автодороге Стерлитамак-Салават, на 3 км. автомобильной дороги совершил наезд на расположенную на проезжей части дороги выбоину глубиной 0, 11 м. Автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте осмотра экспертного заключения N10 от 18 мая 2020 г. Правила дорожного движения РФ истец не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте аварии.

23 апреля 2020 г. ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Стерлитамакскому району лейтенантом полиции Аскаровым Р.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Технические требования к состоянию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения приведены в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном Приказом Госстандарта от 26.09.2017 г..N 1245-ст. Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры цельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Согласно административному материалу на месте дорожно -транспортного происшествия были выявлены следующие недостатки в содержании дорожною полотна: в дорожном покрытии имелась выбоина глубиной - 0, 11 м, шириной 51 м, длиной 0 88 м, что превышает допустимые отклонения согласно ГОСТ Р 50597-2017. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан N166-р от 15.02.2013 г..автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 28 от 02.02.2012 г..на праве оперативного управления закреплены за ГКУ УДХ РБ. В соответствии с государственным контрактом автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан, находящиеся на балансе ГКУ УДХ РБ, переданы на содержание подрядной организации АО "Башкиравтодор" с момента заключения государственного контракта.

Таким образом, содержание и обслуживание участка дороги на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, осуществляет АО "Башкиравтодор" и именно ненадлежащие дорожные условия, не соответствующие действующему ГОСТу, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу. Согласно заключению эксперта N10 от 18 мая 2020 г..стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Максима государственный регистрационный знак N с учетом износа равно 34 000 руб.

На основании изложенного истец, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 34 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложенными документами сторонами в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. исковые требования Кириловой В.Н. удовлетворены частично.

С ГКУ Управление дорожного хозяйства по Республике Башкортостан в пользу Кириловой В.Н. взыскана сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 34 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 621 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 руб.

В удовлетворении исковых требований Кириловой В.Н. к АО "Башкиравтодор", Стерлитамакское ДРСУ-филиал АО "Башкиравтодор", Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан отказано.

Апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Кирилловой В. Н.- Хосиев Т. Т. просит кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021г. без удовлетворения.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что согласно административному материалу N282 от 23 апреля 2020 г. в результате выезда на место дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель Кирилов А.Г, управляя транспортным средством Ниссан-Максима государственный регистрационный знак N N N, принадлежащим на праве собственности Кириловой В.Н, в пути следования в темное время суток допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Сулеймановым Ф.Ф. в присутствии водителя Кирилова А.Г. и понятых Дмитриева Д.С. и Дмитриевым И.З. составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ширина выбоины составляет 0.51 м, длина 0, 88 м, глубина 0, 11 м.

Из определения N282 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2020 г. следует, что 23 апреля 2020 г. водитель Кирилов А.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: "адрес", управляя автомашиной Ниссан Максима г.р.з. N двигаясь по автомобильной дороге Стерлитамак -Салават 3 км, допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги, в результате чего автотранспортное средство получило механические повреждения. На месте происшествия, имеются дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога", 8.2.1 "Зона действия" 4 000 м, 3.24 "Ограничения максимальной скорости" 40 км/ч, информирующие водителя о плохом участке автодороги. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, ширина выбоины составляет 0 м. 51 см, длина 0 м. 88 см, глубина 0 м. 11 см.

Из ответа старшего лейтенанта полиции инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Аскарова Р.М. в определении N282 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2020 г, следует, что была допущена описка, размеры выбоины измеряются в метрах, в связи с чем следует читать верно: 0, 51 м, длина 0, 88 м, глубина 0, 1 м.

Между тем, установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия следует 3 км. автомобильной дороги, имеющей идентификационный номер 80 ОП Р3 80К-023 "Подъезд к г.Стерлитамаку" от автомобильной дороги "Уфа-Оренбург", протяженностью от 0 до 4, 2 км, вместо 3 км. автомобильной дороги Стерлитамак-Салават.

Данное обстоятельство подтверждается ответом начальника ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Литвиенко А.А, согласно которого в соответствие с административным материалом N282 от 23 апреля 2020 г. дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан-Максима государственный регистрационный знак N под управлением водителя Кирилова А.Г, выразившееся в наезде на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение произошло на 3 км. автомобильной дороги, имеющей индефикационный номер N "Подъезд к г.Стерлитамаку" от автодороги "Уфа-Оренбург", протяженностью от 0 до 4, 2 км, а также объяснением Кирилова А.Г. двигался со стороны с.Ращинское в сторону г.Стерлитамака, рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Стерлитамакскому району, согласно которого автомобиль Ниссан Максима наехал в яму между совхозом Рошинский и д.Старое Барятино. Данное направление является направлением автомобильной дороги Уфа-Оренбург, а не автомобильной дороги Стерлитамак-Салават, как ошибочно указано в определение N282 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение от 23 апреля 2020г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исковые требования Кириловой В.Н. в части взыскания ущерба с ГКУ Управление дорожного хозяйства по Республике Башкортостан обоснованы, поскольку установлен факт того, что ответчиком не принято должных мер безопасности и предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия на территории данного объекта, вследствие чего, истцу причинен материальный ущерб. Доказательств вины истца в дорожно-транспортном происшествии, как владельца источника повышенной опасности судом не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова