Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15728/2021[88-16176/2021]

N 88-16176/2021

26 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Бараковой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка N64 Кинельского судебного района Самарской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6/2021 по иску ООО "Комплекс-Сервис" к Бараковой Т.Г, Змитрук Г.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс-Сервис" обратилось в суд с иском к Бараковой Т.Г, Змитрук Г.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N64 Кинельского судебного района Самарской области от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 5 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Бараковой Т.Г, Змитрук Г.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, канализация) за период с 1 января 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 рублей 52 копейки.

В кассационной жалобе Баракова Т.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баракова Т.Г. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

В данной квартире также зарегистрирован сын истца Змитрук Г.С.

Указанный жилой дом входит в перечень домов, обслуживаемых истцом ООО "Комплекс-Сервис" в качестве управляющей организации.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за период с 1 января 2019 г. по 31 октября 2019 г. ответчикам начислена задолженность за холодное водоснабжение, канализацию в размере "данные изъяты"

Также установлено, что ответчик в период взыскиваемой с нее задолженности использовала прибор учета холодного водоснабжения с истекшим сроком поверки.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не согласившись с представленным истцом расчетом и произведя свой расчет с учетом переданных ответчиком показаний прибора учета за период сентябрь-октябрь 2019 г. и оплаченной в январе 2019 года квитанции в размере 385, 44 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалобы, со ссылкой на акт сверки расчетов с жильцом по состоянию на 20 января 2021 г, о том, что задолженность отсутствует и есть переплата в размере 2 541, 30 руб, представленный в суд апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку задолженность по спорной коммунальной услуге подтверждена отдельной сверкой расчетов по "воде".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчика по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном указании управляющей организацией показаний счетчика, выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N64 Кинельского судебного района Самарской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бараковой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова