Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15732/2021[88-16180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаптевой Юлии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лаптевой Екатерины Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2475/2020 по иску Ульяновского отделения N8588 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) к Лаптевой Юлии Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лаптевой Екатерины Дмитриевны, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Лаптевой Ю.Н, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 21 ноября 2014 г. N, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО11 с Лаптевой Ю.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Лаптевой Е.Н, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2014 г. N, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО7 в размере 151 312 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4226 руб. 25 коп, в удовлетворении остальной части иска, в иске к Лаптевой Ю.Н. отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Лаптева Ю.Н. просит их отменить, как незаконные и необоснованные, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы указывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы долг ФИО7 перед банком отсутствовал, 21 декабря 2020 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" произвело страховую выплату банку на дату наступления страхового события - 4 апреля 2017 г.

В результате вынесения судами первой и апелляционной инстанции незаконного решения ПАО Сбербанк получило двойное возмещение одного и того же долга: одно от страховой компании, другое от несовершеннолетней наследницы.

В судебном заседании Лаптева Ю.Н. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила судебной коллегии, что до настоящего времени кредитный договор не закрыт и по нему банк продолжает начислять проценты и неустойки, в связи с чем страхового возмещения для погашения задолженности уже недостаточно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО7 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО7 был предоставлен потребительский кредит в размере 211 000 руб. под 22, 0% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора ФИО7 также заключил договор страхования жизни с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (страховой полис НПРО N).

Согласно п. 4.1.1 договора страхования, п. 3.1.1 Условий комплексного страхования заемщиков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем по личному страхованию является смерть застрахованного лица по любой причине (за исключением событий, указанных в п. 5.1 настоящих Условий).

Выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица является ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2014 г. N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследницей после смерти ФИО7, принявшей наследство, является его несовершеннолетняя дочь Лаптева Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законным представителем несовершеннолетней Лаптевой Е.Д. является ее мать Лаптева Ю.Н.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость квартиры 1 718 120 руб. 40 коп.); 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость земельного участка 57 510 руб.); 1/2 доли гаража с кладовкой по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость нежилого помещения 162 889 руб. 52 коп.); денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Брак между Лаптевым Д.В. и Лаптевой Ю.Н. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Лаптева Ю.Н. не может отвечать по долгам наследодателя Лаптева Д.В.

24 апреля 2017 г. банк направил в нотариальную палату Ульяновской области претензию о наличии кредитных обязательств у Лаптева Д.В.

Задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2014 г. N по состоянию на 16 сентября 2020 г. составила 357 668 руб. 01 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность 177 557 руб. 16 коп, просроченные проценты 25 727 руб. 35 коп, просроченные проценты на просроченный долг - 151216 руб. 11 коп, неустойка по кредиту - 1474 руб. 91 коп, неустойка по процентам - 1692 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчицей Лаптевой Ю.Н. было заявлено о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора, график платежей к нему, с учетом того, что датой последнего платежа по графику является 21 ноября 2019 г, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском 15 октября 2020 г. (иск направлен почтой), принял во внимание установленную кредитным договором дату внесения платежа - 21 число каждого месяца, и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по сентябрь 2017 г. включительно, соответственно, требование о взыскании кредитной задолженности за данный период не подлежит удовлетворению. При этом, требование ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности за период с октября 2017 г. по ноябрь 2019 г. является обоснованным, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за данный период к моменту предъявления в суд иска не истек.

Суд первой инстанции произвел расчет с учетом сведений о размерах подлежащих к ежемесячной уплате за данный период сумм основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей и определилразмер подлежащей взысканию задолженности в сумме 151 312 руб. 48 коп.

Выводы суда первой инстанции о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по части требований являются правильными, указанные выводы, как и определенный судом размер задолженности, истцом в апелляционном порядке не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что со смертью заемщика действие кредитного договора не прекратилось, несовершеннолетняя Лаптева Е.Д, как наследница заемщика, должна отвечать по долгам наследодателя, возникшим на основании кредитного договора, в пределах стоимости наследственного имущества.

Установив, что 14 ноября 2020 г. Лаптева Ю.Н. направила в интересах несовершеннолетней дочери в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заявление о наступлении страхового события, затем 1 декабря 2020 г. дополнительно направила запрашиваемые документы, которые получены ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" 7 декабря 2020 г, однако на момент рассмотрения дела решение по результатам рассмотрения заявления Лаптевой Ю.Н. отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие страхования жизни и здоровья наследодателя при получении кредита не является основанием для отказа в удовлетворении иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с наследника, принявшего наследство, в пределах наследственной массы при отсутствии полного исполнения кредитных обязательств, при этом наследник не лишен права возмещения убытков за счет суммы страхового возмещения в случае признания произошедшего события страховым случаем, в том числе, путем обращения в суд с соответствующим иском.

При этом, установив, что ФИО7 был заключил договор страхования жизни с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", выгодоприобретателем по которому в случае смерти застрахованного лица является ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в связи с чем задолженность по кредиту должна была быть погашена страховой компанией путем выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции привлек страховую компанию к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела, суду первой инстанции в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела следовало поставить вопрос о привлечении страховой организации в качестве соответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Лаптева Ю.Н указала, что после решения ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" произвело выплату страхового возмещения.

Как следует из отзыва ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу, 21 декабря 2020 г. в банк поступила сумма страхового возмещения в размере 185000 руб, которая была разнесена в погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями (л.д. 183 - 185, т. 2).

Однако, несмотря на то, что указанная сумма превышала размер задолженности, взысканный в пользу банка по решению суда, она не была банком списана, кредитный договор не закрыт.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, по доводам апелляционной жалобы указала, что данных, указывающих о злоупотреблении банком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" своими правами, а также указывающих на наличие на момент разращения настоящего спора в суде первой инстанции оснований для производства страховой выплаты в связи со смертью заемщика ФИО7 стороной истца не было представлено, как следует из пояснений ответчицы и ее представителя в суде второй инстанции, лишь после состоявшегося по делу решения ООО СК "Сбербанк страхование жизни", при наличии представленных в данную страховую компанию необходимых документов, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату выгодоприобретателю ПАО Сбербанк суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица ФИО7 и тем самым было произведено погашение задолженности перед банком в пределах необходимой страховой выплаты, представленная ответчиками в судебную коллегию справка по истории операций по кредитному договору наследодателя на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку данная справка подтверждает полное погашение задолженности после состоявшегося по делу решения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Возражения Лаптевой Ю.Н. по иску, основанные на том, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному заемщиком при получении кредита, и страхового возмещения, перечисленного страховой компанией, достаточно для погашения задолженности, формально отклонены судебной коллегией.

Между тем указанное обстоятельство является юридически значимым, имеющим значение для законного разрешения спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, по делу не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить процессуальное положение сторон, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, в том числе дать оценку действиям как Лаптевой Ю.Н, так и ПАО Сбербанк, как добросовестным или недобросовестным, после зачисления страховой компанией в декабре 2020 г. на счет ФИО7 страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Ф.С. Гаиткулова