Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15734/2021[88-16323/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Якимова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Чепайкина В. А.- Светлова И. А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3355/2020 по иску Чепайкина В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Чепайкин В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойки за период с 26 декабря 2018 г. по 12 октября 2020г. в размере 32850 руб., неустойки за период с 13 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. в день, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб, штрафа в размере 2500 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовых расходов в сумме 782 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 04 декабря 2018 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его собственного автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N и автомашины KIA Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Алехновича Д.Е, собственник автомашины Забелина Е.Н.

В результате ДТП; автомобиль истца получил механические повреждения, чем Чепайкину В.А. был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIA Rio Алехнович Д.Е.

Для оформления документов по ДТП Чепайкин В.А. обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого он заплатил 5000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, к своему страховщику Чепайкин В.А. и обратился за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик, признав случай страховым, 15 января 2019 г. выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Спектр". Страховое возмещение в сумме 82100 руб. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено 27 февраля 2019 г, расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчик не возместил.

25 августа 2020 г. Чепайкин В.А. обратился к главному финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

27 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплачена истцу неустойка в сумме 52544 руб.

08 сентября 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Чепайкина В.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чепайкина В.А. о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чепайкина В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомашины Renault Logan, ГРЗ N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan N, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA Rio, ГРЗ N, под управлением ФИО7

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции с составлением административного материала в отношении виновника ДТП водителя Алехновича Д.Е, сотрудником полиции были собраны сведения о водителях- участниках ДТП, из постановления по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2018 г. также следует, что оно было вынесено непосредственно на месте происшествия- "адрес"

В извещении о ДТП, имеющем штамп аварийного комиссара, указано иное место происшествия- "адрес", при этом извещение подписано только потерпевшим как водителем, что свидетельствует о наличии у участников ДТП разногласий, являющихся основанием для вызова сотрудников полиции. Также этот адрес- "адрес" указан и в схеме дорожно-транспортного происшествия, никем не подписанной, но имеющей штамп аварийного комиссара, и в фототаблице.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в происшествии был признан водитель другого транспортного средства, привлеченный к административной ответственности согласно соответствующему постановлению должностного лица ГИБДД.

Для оформления документов о ДТП Чепайкин В.А. обратился за помощью к аварийному комиссару- индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ю.С, заключив с ней договор N 1426/12 на оказание услуг аварийного комиссара от 4 декабря 2018 г, за услуги по договору уплатив 5000 руб. согласно квитанции N 002172 от 4 декабря 2018 г, работы выполнены согласно акту от 4 декабря 2018 г.

Ответчик как страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение по его заявлению в порядке прямого возмещения убытков, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчик не возместил.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от 8 сентября 2020 г. Чепайкину В.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 931, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П пришел к выводу, что доказательства подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, изложения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истцом не представлены.

Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что услуги аварийного комиссара были оказаны истцу на месте происшествия- "адрес", извещение о ДТП не подписано виновником ДТП, на место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которыми на месте были оформлены соответствующие документы, составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника происшествия, представленные суду истцом доказательства не свидетельствовали о присутствии аварийного комиссара при оформлении ДТП, о факте реального оказания им услуг истцу.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чепайкина В. А.- Светлова И. А. - без удовлетворения.

Судья О.Н.Якимова