Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15758/2021[88-16529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Рипка А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, дело по кассационной жалобе представителя Афанасьева Антона Константиновича - Гумерова Артура Дамировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5524/2020 по иску Афанасьева Антона Константиновича к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - Туктарову Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.К. обратился в суд с иском к НО "ФРЖС Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2017 г. между НО "ФРЖС Республики Башкортостан" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома в отношении однокомнатной квартиры.

26 декабря 2018 г. квартира передана по акту приема-передачи Афанасьеву А.К. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых. согласно техническому заключению специалиста составляет 180 988, 72 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры и выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец с учетом уточнений просит уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с НО "ФРЖС Республики Башкортостан" 193 993 руб.; неустойку с 27 июля 2020 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 287 109, 64 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 231, 36 руб.; неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 193 993 руб, за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2020 г. до дня фактического погашения суммы 193 993 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. исковые требования Афанасьева А.К. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. изменено в части взыскания с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" штрафа.

В кассационной жалобе, поданной 1 июля 2021 г. через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - Туктарова Н.Л. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 30 августа 2017 г. между НО "ФРЖС Республики Башкортостан" и Афанасьевым А.К. заключен договор N046-10-5366 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении однокомнатной квартиры N046 (строительный номер), расположенной на 5 этаже подъезда 1 жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет по адресу: Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 54/6, 54/7, 54/8 в квартале N54 микрорайона "Кузнецовский Затон" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

26 декабря 2018 г. квартира передана по акту приема-передачи Афанасьеву А.К.

Обнаружив в процессе эксплуатации квартиры недостатки, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно техническому заключению специалиста N С8/46 от 4 марта 2020 г. в квартире истца выявлены значительные дефекты производственного характера, стоимость устранения недостатков составляет 180 988 руб. 72 коп, за услуги специалиста по составлению технического заключения уплачена сумма в размере 25 000 руб.

17 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры исходя из выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда от 22 сентября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ФАНДАН".

Согласно заключению судебной экспертизы N200-21 от 25 ноября 2020 г. жилое помещение истца проектной документации и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию, не соответствует, имеет недостатки, отраженные в техническом заключении N 200-21 от 25 ноября 2020 г. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 193 993 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 18, пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что имеющиеся в спорном жилом помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока, эти недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта, не являются результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения либо результатом действия (бездействия) иных третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 193 993 руб. Суд первой инстанции также указал на обоснованность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 287 109, 64 руб. В то же время, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100 000 руб, также взыскал штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 148 496, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление представителя ответчика в суде первой инстанции о снижении размера штрафа, а также предпринятые меры по урегулированию спора в досудебном порядке, снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления, приводя доводы о незаконности снижения суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско- правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении взысканной суммы штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами, выводами суда и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Афанасьева Антона Константиновича - Гумерова Артура Дамировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

А.А. Рипка