Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15805/2021[88-16178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниленко О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2906/2020 по иску Даниленко О.А. к Капраловой Н.А, Кузьмич Г.А, Саббаховой Р.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, разделе наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, объяснения представителя Даниленко О.А. - адвоката Лаптевой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Капраловой Н.А, Кузьмич Г.А, Саббаховой Р.А. В обоснование требований указала, что является наследником первой очереди по закону и имеет право на долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2 Срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, так как о смерти отца ей никто из родственников своевременно не сообщил. Она длительное время проживает в "адрес" О смерти отца она узнала 22 октября 2019 г. от племянницы ? ФИО1 После обращения к нотариусу стало известно, что свидетельства о праве на наследство по закону были выданы Капраловой Н.С. и Кузьмич Г.А. на "данные изъяты" долю квартиры по адресу "адрес", которую 14 августа 2019 г. Кузьмич Г.А. продала Саббаховой Р.А.

Даниленко О.А. просила восстановить срок для принятия наследства; признать ее принявшей наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде "данные изъяты" квартиры по адресу "адрес"; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Капраловой Н.С. и Кузьмич Г.А. на "данные изъяты" долю квартиры по адресу "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, заключенный 16 августа 2019 г. между Кузьмич Г.А. и Саббаховой Р.А.; привести стороны в первоначальное положение; определить доли всех наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" доли каждому в праве собственности на спорную квартиру; признать за Даниленко О.А. право собственности на "данные изъяты" в квартире в порядке наследования по закону.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2020 г. исковые требования Даниленко О.А. к Капраловой Н.А, Кузьмич Г.А, Саббаховой Р.А. удовлетворены. Восстановлен Даниленко О.А. срок для принятия наследства после смерти ФИО2, в виде "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 5 февраля 2019г, выданное на имя Кузьмич Г.А.; от 22 декабря 2018г, выданное на имя Капраловой Н.А. Признан недействительным договор купли-продажи "данные изъяты" в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру от 14 августа 2019г, заключенный между Кузьмич Г.А. и Саббаховой Р.А.; постановлено привести стороны в первоначальное положение. Взыскана с Кузьмич Г.А. в пользу Саббаховой Р.А. стоимость "данные изъяты" в праве общей собственности на спорную квартиру, в размере "данные изъяты". Прекращено право собственности Саббаховой Р.А. на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Признано за Даниленко О.А, Капраловой Н.А, Кузьмич Г.А. право собственности на "данные изъяты" за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2020 г. отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даниленко О.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Даниленко О.А. просит отменить апелляционное определение от 29 марта 2021 г. в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных заявлениях Капралова Н.А. и Пороховник М.Г. просили удовлетворить кассационную жалобу истца и рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - адвокат Лаптева Н.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Решением суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются: супруга Капралова Н.А, дочь Кузьмич Г.А, дочь Даниленко О.А. Однако, в установленный законом шестимесячный срок, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились только супруга Капралова Н.А, дочь Кузьмич Г.А, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

14 августа 2019 г. Кузьмич Г.А. продала Саббаховой Р.А. "данные изъяты" указанной квартиры.

16 марта 2020г. истец Даниленко О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска истцом срока принятия наследства, в качестве которых указал на то, что истец Даниленко О.А. не знала о смерти своего отца, узнала об этом только в октябре 2019 г, когда ей позвонила племянница ФИО1 На протяжении 10 лет истец работает вахтовым методом в районе Крайнего Севера, где отсутствует связь, в межвахтовый период проживает г. Москве.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановить истцу срок для принятия наследства ("данные изъяты" спорной квартиры) после смерти отца ФИО2, признав недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Капраловой Н.С. и Кузьмич Г.А, а также к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена Кузьмич Г.А. без учета интересов наследника Даниленко О.А. и привела к нарушению ее наследственных прав и законных интересов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п.2 ст. 218, п.1 ст. 1152, п.1 ст.1154, п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что Даниленко О.А. не было приведено обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), такие обстоятельства не были установлены судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что после увольнения с ЗАО "ЭнергоСтрой" 17 мая 2019 г. истец также не предпринимала попыток навестить своего отца. Даниленко О.А, указывая на отсутствие у нее номера телефона как на причину невозможности поддерживать отношения со своим отцом, не представила суду каких-либо допустимых доказательств отсутствия у нее возможности поддерживать связь с близким человеком иными способами (почта, родственники и т.д.); судом первой инстанции таких доказательств также не добыто.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Также судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истицу срока для принятия наследства, вследствие чего, заявитель не приобретает право на принадлежавшее наследодателю наследственное имущество, и у нее отсутствуют правовые основания для оспаривания заключенного 14 августа 2019 г. между Кузьмич Г.А. и Саббаховой Р.А. договора купли-продажи "данные изъяты" наследственной квартиры, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока принятия наследства, поскольку истец проживала и работала в районе Крайнего Севера, где отсутствует связь, а ответчики о смерти отца истцу не сообщили, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением мотивов отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниленко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Ф.С. Гаиткулова