Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15827/2021[88-16300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Светланы Григорьевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-7615/2019 по иску Герасимовой Светланы Георгиевны к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО "Долина текс", Молчановой Наталье Владимировне о признании права собственности отсутствующим, о признании общим долевым имуществом, прекращении договоров аренды и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Герасимовой адвоката С.Г. Назарова А.М, действующего на основании ордера N от 2 сентября 2021 года, а также пояснения представителя Молчановой Н.В. адвоката Окень И.П, действующего на основании ордера N 84 от 12 августа 2021 года, данных им с использованием системы видеоконференц-связи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова С.Г. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО "Долина текс", Молчановой Н.В. о признании права собственности отсутствующим, о признании общим долевым имуществом, прекращении договоров аренды и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г, постановлено: в удовлетворении исковых требований Герасимовой Светланы Георгиевны к Администрации ГО г. Уфа, ООО "Долина текс", Молчановой Наталье Владимировне о признании права собственности отсутствующим, о признании общим долевым имуществом, прекращении договоров аренды и истребования имущества отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании представитель Герасимовой С.Г. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Молчановой Н.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Герасимова С.Г, будучи членом ЖСК, в 1980 г. полностью выплатила паевой взнос, и на основании выданной в 1991 г. соответствующей справки, является собственником "адрес", расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес".

Жилой "адрес" является многоквартирным, год постройки - 1965.

Согласно Решению Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР N от 20 июля 1966 г. нежилые помещения, встроенные в кооперативные жилые дома были переданы на баланс домоуправления Местных Советов.

В соответствии с постановлением главы администрации "адрес" N от 11 апреля 2002 г, актом приема-передачи от 1 июля 2002 г. нежилые помещения, в том числе и встроено-пристроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" (5 этажей, объем - 3 317 куб.м.), были сняты с балансового учета муниципальных унитарных жилищных предприятий и приняты в состав казны "адрес".

В связи с действием Указа Президента Республики Башкортостан от 4 марта 2004 г. N, указанные нежилые помещения признаны государственной собственностью Республики Башкортостан, находящейся в введении администрации "адрес".

Во исполнение постановления Правительства Республики Башкортостан N от 30 декабря 2005 г. нежилые помещения приняты в муниципальную собственность городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на основании договора передачи N 1739 от 31 января 2006 г, акта приема-передачи от 31 января 2006 г.

На основании данного Постановления N от 30 декабря 2005 г. за муниципальным образованием городского округа "адрес" было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес": этаж - подвал, номера на поэтажном плане Nа площадью 6, 2 кв.м, N площадью 31 кв.м, N площадью 4, 1 кв.м, N площадью 18, 5 кв.м, N площадью 45, 4 кв.м, N площадью 4, 6 кв.м, N площадью 11, 8 кв.м, N площадью 20, 3 кв.м, N площадью 3, 8 кв.м, N площадью 43, 3 кв.м, N площадью 9, 6 кв.м, N площадью 16, 7 кв.м, N площадью15.2 кв.м, N площадью 43, 9 кв.м, N площадью 8, 4 кв.м, N площадью 15, 1 кв, N площадью 15, 4 кв.м, N площадью 6, 6 кв.м, N площадью 17, 7 кв.м, N площадью 12, 4 кв.м, N площадью 25, 5 кв.м, N площадью 4, 8 кв.м, N площадью 34, 8 кв.м, N площадью 7, 2 кв.м, N площадью 20.7 кв.м, N площадью 11, 1 кв.м, N а площадью 11, 1 кв.м, N площадью 18 кв.м, N площадью 9, 4 кв.м, N площадью 9, 6 кв.м, N площадью 27, 9 кв.м.

Комплекс помещений подвала, общей площадью 245, 6 кв.м, N, 25, 30, 31, 34, 36-38, 41, 43-45, 48, с кадастровым номерами 02:55:020107:7280, 02:55:020107:7273, 02:55:020107:7277, 02:55:020107:7276, 02:55:020107:7279 02:55:020107:7274, передан Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан по договору аренды N от 26 декабря 2015 г. ИП Молчановой Н.В. сроком аренды с 26 декабря 2017 г. по 25 декабря 2022 г.

Подвал общей площадью 67 кв.м (фактически передаваемая площадь 58, 1 кв.м, и места общего пользования в размере 8, 9 кв.м), с кадастровым номером 02:55:020107:6739, передано Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по договору аренды N от 21 февраля 2019 г. ИП Камалову С.А. сроком аренды с 21 февраля 2019 г. по 20 февраля 2024 г.

Помещение нежилое, площадью 150 кв.м, на 1 этаже, с кадастровым номером N, и помещение нежилое, площадью 156, 2 кв.м, в подвале дома по адресу: "адрес", "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 306, 2 кв.м, ООО "Долина" передало ООО "Долина Текс".

Согласно договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N от 30 августа 2013 г. ООО "Долина" является покупателем нежилых помещений по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 306, 2 кв.м.

Помещение N, с кадастровым номером N, общей площадью 34, 8 к.м, передан Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан по договору аренды N от 27 апреля 2018 г. ИП Камалову С.А. сроком аренды с 27 апреля 2018 г. по 26 апреля 2023 г.

Подвал общей площадью 164, 8 кв.м N15-19, 21-24, 26 с кадастровым номером N и N, 6-8, с кадастровым номером 02:55:020107:6290, передано Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан по договору аренды N, 5 от 8 июня 2018 г. ООО "Газтехника" сроком аренды с 25мая 2018 г. по 24 мая 2021 г.

27 декабря 2018 г. ИП Молчанова Н.В. заключила договор купли- продажи муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа с Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан нежилое помещение подвала общей площадью 92 кв.м (кадастровый N).

Согласно представленной управляющей организацией ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ" информации, площадь нежилых помещений составляет 1 747 кв.м, в том числе подвал 984, 8 кв.м (основная - 780, 1 кв.м, вспомогательная - 204, 7 кв.м).

По состоянию на 10 мая 2018 г. договор на содержание и ремонт общедомового имущества и предоставление коммунальных и иных услуг заключен между ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" и нежилыми помещениями по адресу: "адрес"

Разрешая настоящие исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст.ст. 209, 189, 190, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, чт. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств по делу, пришли к верному выводу, что объекты недвижимости, расположенные в подвале, использовались как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами до возникновения права собственности у первого пайщика (до 1980 года) и продолжают использоваться для самостоятельного использования в настоящее время.

Согласно Уставу ЖСК и, исходя из представленных в материалах дела документов, строительство спорных нежилых помещений осуществлялось за счет предприятий и организаций, эксплуатирующих эти нежилые помещения после их перестройки, а не за счет членов-пайщиков ЖСК.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что Уставом ЖСК не предусмотрено право пайщиков ЖСК на долю в праве собственности на встроено-пристроенные нежилые помещения.

Поскольку судом первой инстанции на обсуждение сторон не поставлен вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: являлись ли спорные помещения местом общего пользования собственников многоквартирного жилого дома, предназначались ли нежилые помещения для обслуживания магазина, то в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была назначена соответствующая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 3 марта 2021 г, составленному ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан", подвальное помещение на момент ввода спорного жилого дома местом общего пользования не являлось, использовалось для обслуживания магазина, расположенного во встроенном магистральном нежилом помещении (магазин).

В подвальном помещении инженерные сети водоснабжения, канализации и отопления имеются, общедомовым имуществом являются, при этом наличие доступа к инженерным сетям имеется, необходимость постоянного доступа к ним для их обслуживания не требуется.

Суд апелляционной инстанции указало верно, что заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Представленные суду апелляционной инстанции письменные возражения Герасимовой С.Г. не опровергают выводов эксперта, а выражают субъективную позицию Герасимовой С.Г, в подтверждение которой последней каких-либо допустимых доказательств не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суды, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указали обоснованно - поскольку факт распоряжения муниципалитетом спорным помещением как своим собственным (сдача в аренду) не мог не быть очевиден для каждого из собственников помещений многоквартирного дома (либо предыдущих правообладателей с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), истице было как минимум с 2006 г. известно о предполагаемом нарушении её права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценивая представленные в дело и вышеприведенные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что собственник квартиры в многоквартирном "адрес" по проспекту Октября в г. Уфе Герасимова С.Г. с 2006 г. могла и должна была знать о предполагаемом нарушении её прав в отношении этих помещений, не была лишена возможности ознакомиться с документацией жилого дома, договорами, на основании которых арендаторы пользуются спорным имуществом, и проявляя должную осмотрительность, могла выяснить судьбу спорного помещения.

Учитывая, что иск заявлен только 21 декабря 2018 г, при этом к иску Герасимовой С.Г. приложена Выписка из единого государственного реестра права на спорное недвижимое имущество, полученная 2 ноября 2015 г, общий срок исковой давности для защиты по иску о прекращении права собственности на имущество истек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что для определения правового режима спорных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, проходящих в данных помещениях транзитом, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Доказательств тому, что спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимовой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Гаиткулова Ф.С.