Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15846/2021[88-16330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-297/2020 по иску Ивановой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-1" о взыскании ущерба, Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, объяснения представителя ООО "Алтаир-1"- Миначева Р. Р, судебная коллегия

установила:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-1" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак М N РУС, под управлением Шигапова Ф.Ф. и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак N, под управлением Мухтарова Л.И.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак О N, принадлежащему Мухтарову Л.И, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 г. Шигапов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Шигапова Ф.Ф. при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак N РУС, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан", о чем выдан полис серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Мухтарова Л.И. при управлении автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак N РУС, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии ЕЕЕ N.

Страховая компания АО СК "Армеец" признала событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 47 012 руб. 69 коп.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Фазулджанова Д.Ф. N202/10/07 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак О 196 ЕН 116 РУС, без учета износа составляет 1 28 476 руб. 51 коп.

По договору от 28 мая 2019 г. Мухтаров Л.И. передал ООО "Республиканский Экспертный Центр" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от 12 августа 2019 г. ООО "Республиканский Экспертный Центр" передало ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от 19 августа 2019 г. ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" передало Ивановой М.А. свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Иванова М.А. просила суд взыскать с ООО "Альтаир-1" в свою пользу в возмещение ущерба 81 463 руб. 82 коп, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 2 644 руб.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021г. данное решение отменено и принято новое решение.

С ООО "Альтаир-1" в пользу Ивановой М.А. в возмещение ущерба взыскана 81 463 руб. 82 коп, в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 2 641 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021г. и оставление в силе решения Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1079, 1064, 931, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что потерпевший и истец (правопреемник потерпевшего) не представили доказательств, подтверждающих, что они произвели или должны будут произвести расходы для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, поскольку действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества или же от объема и качества этого ремонта.

В акте экспертного исследования эксперта-техника А.Д. Хасановой учтены исключительно те повреждения, которые были учтены и страховщиком. В отчете приведены источники цен на заменяемые детали и работы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта-техника А.Д. Хасановой и в ее беспристрастности и объективности отсутствуют, ее квалификация подтверждена, поэтому это заключение оценивается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного ущерба.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии с положением приведенных правовых норм, потерпевшему, получившему страховое возмещение, принадлежало право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которое он уступил истцу.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная расписка, также не подтверждает добровольное возмещение ООО "Альтаир-1" причиненного в ДТП ущерба потерпевшему Мухтарову Л.И. Кроме того, указанная расписка была написана Мухтаровым Л.И. 16 сентября 2019 г, то есть после уступки своего права требования возмещения причиненного ущерба, в связи с чем не опровергает доводы истца об уступке ей права требования к ответчику ООО "Альтаир-1".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-1" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин