Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15850/2021[88-16324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исламова Б. Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.11.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.04.2021г. по гражданскому делу N 2-4282/2020 по иску Исламова Б. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исламов Б. Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 1 261 512 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что Исламова А.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была застрахована по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) Банк ВТБ (страхователь). В подтверждение заключения договора страхования Исламовой А.З. был выдан договор страхования N сроком действия с 16.08.2018 г. по 16.08.2019 г.

В соответствии с условиями договора страхования в территорию страхования включен весь мир, в том числе страны Шенгенского соглашения, а также свыше 100 км от места проживания в Российской Федерации. В перечень страховых покрытий включено, в том числе, страхование от несчастного случая, размер страховой суммы по данному виду страхования установлен 20 000 долларов США.

В иске указано, что 30.06.2019г. на 1 123 км автодороги М-7 Волга Москва-Уфа на территории Мензелинского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный номер N, под управлением Дурбака В.Н, который, двигаясь со стороны города Уфы в направлении города Москвы, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при обгоне неустановленного автомобиля, выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ИЖ, государственный регистрационный номер N, под управлением Исламова Р.Г. В результате ДТП пассажир автомобиля ИЖ Исламова А.З. погибла.

Истец, являясь наследником Исламовой А.З, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в удовлетворении требования было отказано.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.11.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.04.2021г, исковые требования Исламова Булата Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления. Кассатор полагает, что смерть Исламовой является страховым случаем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Исламовой Айсылу Загировной и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства N. Срок страхования с 16.08.2018г. по 16.08.2019г. Перечень страховых покрытий по договору: медицинские расходы - 100 000 долларов США, медицинская транспортировка - 50 000 долларов США, страхование багажа - 1 500 долларов США, страхование от несчастного случая - 20 000 долларов США, страхование гражданской ответственности - 25 000 долларов США, страхование на случай отмены поездки - 1 000 долларов США, организация информационных и юридических услуг - 2 000 долларов США.

Выдача полиса подтверждает заключение договора на условиях, изложенных в Условиях страхования, выезжающих за пределы постоянного места жительства, являющихся их неотъемлемой частью.

Постоянным местом жительства Исламовой А.З. является "адрес". Исламова А.З. была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: "адрес"

30.06.2019г. Исламова А.З. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной дороге федерального значенияМ-7 "Волга" (Москва-Уфа) со стороны Уфы в направлении Москвы по территории Мензелинского района Республики Татарстан, скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Мензелинского районного суд Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года.

Согласно материалам наследственного дела, наследником Исламовой А.З. является Исламов Б. Р..

22.03.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответом на обращение в выплате страхового возмещения отказано по мотиву того, что территория РФ за пределами 100км зоны от административной границы населенного пункта является территорией страхования при наличии авиа или ж/д билетов.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 431, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв во внимание Условия договора страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку смерть Исламовой А.З. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия с использованием автомобиля и в данном случае не является страховым случаем.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что Исламов Б.Р. свою позицию основывал на заключении договора страхования между Исламовой А.З. и ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с Условиями страхования по программе защита путешественников по договору страхования по программе "ВЗР", заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банком ВТБ, действующих с 28 июня 2017 года.

При рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции, в том числе в связи с необходимостью проверки доводов и утверждений истца, ответчиком представлены договор N от 15 мая 2008 года страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" со всеми дополнительными соглашениями.

Согласно документам, представленным стороной ответчика суду апелляционной инстанции вопреки доводам истца, следует, что спорный договор страхования заключен между страховщиком и страхователем на период с 16 августа 2018 года по 16 августа 2019 года на основании Условий страхования по программе защита путешественников по договору страхования по программе "ВЗР", действующих с 28 июня 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.11.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.04.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исламова Б. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин