Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15861/2021[88-16179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоркина А.П. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1962/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к Сидоркину А.П. о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Сидоркина А.П. - Крикливца В.Л, действующего на основании доверенности от 17 ноября 2020 г, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - Швецовой Е.Н, действующей на основании доверенности от 3 сентября 2019 г. по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в суд с иском к Сидоркину А.П. о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ в размере 65 320, 02 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 159, 60 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Сидоркина А.П. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" задолженность за поставленный природный газ, за период с 1 мая 2017 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 63 036, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 руб, а всего взыскано 65 127, 86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сидоркин А.П. полагает решение от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение от 29 марта 2021 г. незаконными и необоснованными ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Просит решение от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение от 29 марта 2021 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сидоркина А.П. - Крикливец В.Л. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца - Швецова Е.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просила оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сидоркину А.П. как потребителю газа открыт лицевой счет N по адресу проживания: "адрес".

Судом также установлено, что за период с 1 мая 2017 г. по 30 ноября 2019 г. у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный газ в размере "данные изъяты", кроме того на 1 декабря 2016 г. установлена задолженность в размере "данные изъяты"

Со стороны истца предпринимались действия по взысканию задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области с ответчика взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" в полном объеме. По заявлению Сидоркина А.П. судебный приказ отменен 29 апреля 2020 г, но задолженность не погашена.

Представитель ответчика просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.309, ст.516, ст.540, ч.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" и исходили из того, что судом установлен факт исполнения истцом обязательств по поставке газа ответчику в спорный период, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного газа в вышеуказанный период.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.199 и ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец обратился в суд 31 июля 2020 г, до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа (29 апреля 2020 г.), пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен определяться с учетом даты первоначального обращения за судебной защитой 25 марта 2020 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности, судебные инстанции пришли к верному выводу о правомерности требований истца, заявленных в пределах срока исковой давности, и о взыскании задолженности за период с 1 мая 2017г. по 30 ноября 2019 г. в размере 63 036, 86 руб, а также к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по состоянию на 1 декабря 2016 г. в размере 2 283, 16 руб. с учетом применения срока исковой давности.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истек применительно к задолженности в размере "данные изъяты" за период с 1 мая 2017 г. по 30 июля 2017 г. вследствие обращения истца в суд 31 июля 2020 г, направлен на неверное толкование норм процессуального права, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что учтенный объем газа, по мнению ответчика, не мог быть им потреблен в спорный период, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по оплате коммунальной услуги за поставку газа со ссылкой на дополнительные письменные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о разъяснении ответчику права на получение юридической помощи и о применении срока исковой давности, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика представлял Крикливец В.Л, имеющий высшее юридическое образование, который заявил о пропуске срока исковой давности в судебном заседании суда первой инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоркина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Ф.С. Гаиткулова