Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15922/2021[88-16173/2021]

Дело N 88-16173/2021

7 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 июня 2021 г. по заявлению Семенова Андрея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Омутнинского районного суда Кировской области от 9 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-1020/2015 (2-3/2016) по иску НТ "Садоводческое товарищество N1" к Семенову Андрею Владимировичу о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Омутнинского районного суда Кировской области от 9 марта 2016 г, в котором указал, что заключением экспертизы от 25 февраля 2021 г. N 205/а установлено, что истец неправоспособен, интересы обязан защищать представитель, иск предъявлен к ненадлежащему лицу, определение подлежит отмене, дело новому рассмотрению. Просил суд пересмотреть и отменить апелляционное определение от 9 марта 2016 г, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 15 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Семенова Андрея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Омутнинского районного суда Кировской области от 9 марта 2016 г. отказано.

В кассационной жалобе Семенов Андрей Владимирович просит отменить определение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 июня 2021 г, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Семенова Андрея Владимировича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка N 76 Омутнинского судебного района, по делу N 2-3/2016, от 21 декабря 2015 г. иск НТ "Садоводческое товарищество N 1" удовлетворен частично. С Семенова А.В. в пользу НТ "Садоводческое товарищество N1" взысканы задолженность в размере 890 руб, пени 392, 39 руб, почтовые расходы 39, 60 руб, оплата полиграфических услуг в размере 513 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 9 марта 2016 г. решение мирового судьи от 21 декабря 2015 г. в части взыскания с Семенова А.В. в пользу НТ "Садоводческое товарищество N 1" судебных расходов на оплату полиграфических услуг изменено, снижен размер данных услуг с 513 руб. до 244 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В качестве основания к пересмотру апелляционного определения Семенов А.В. указал на заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.М. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/а, проведенной в рамках уголовного дела, в котором сделан вывод о том, что Семенов А.В. страдает "данные изъяты", в период совершения инкримируемых ему деяний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения.

В соответствии со статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу любого представителя.

В силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители.

Согласно положениям статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации недееспособность гражданина, а именно, невозможность вследствие психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими, устанавливается судом исключительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (глава 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Семенов А.В. лично принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу 14 декабря 2015 г, 16 декабря 2015 г, 21 декабря 2015 г, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 марта 2016 г, ходатайств о допуске к участию в деле представителя не заявлял, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Сведений о признании Семенова А.В. в установленном порядке недееспособным в материалах дела не имеется.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Омутнинского районного суда Кировской области от 9 марта 2016 г, суд обоснованно исходил из того, что указанные Семеновым А.В. в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в контексте требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактических обстоятельств дела, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления. Ссылка заявителя на заключение экспертизы от 25 февраля 2021 г. судом отклонена, поскольку указанное заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела после вынесения апелляционного определения, не содержит данных о том, что Семенов А.В. при рассмотрении гражданского дела N 2-3/2016 по состоянию здоровья не мог осуществлять свои права и был признан в установленном порядке недееспособным.

Суд правильно отметил, что ссылка в заключении на то, что у Семенова А.В. с 2014 года наблюдались эмоционально-волевые расстройства, с последующим нарастанием эмоционально-волевых изменений и формированием в последующем расстройств мышления, указанные обстоятельства не подтверждает. Предусмотренных статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к назначению заявителю адвоката при рассмотрении гражданского дела по существу не имелось.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра апелляционного определения Омутнинского районного суда Кировской области от 9 марта 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам заявителя не имелось.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Указанные Семеновым А.В. в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо в рамках установленного главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении заявления Семенова А.В. не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова