Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15989/2021[88-16360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Решетникова В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1523/2020 по иску Решетникова В.Ю. к Решетниковой А.Ф, Решетниковой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан объяснения Решетникова В.Ю. и его представителя - Батыршиной М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников В.Ю. обратился в суд к Решетниковой А.Ф, Решетниковой Е.Н. с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходившийся истцу отцом. После смерти ФИО1 открыто наследственное дело по заявлению супруги умершего Решетниковой Е.Н, заявление об открытии дела подано 4 апреля 2020 г. Согласно сведениям нотариуса, наследственная масса состояла из здания, квартиры и нежилого помещения, супруге умершего выдано три свидетельства о праве на наследство. Между тем истец является наследником первой очереди, родным сыном умершего. При жизни истец с наследодателем общались крайне редко, после развода с матерью истца в 1991 году, отец уехал от них и проживал в разных регионах России, алименты на содержание истца не платил. В июле 2020 года истец узнал о том, что его отец скоропостижно скончался, в интернете в ЕГРИП содержались сведения о том, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена в связи со смертью. О смерти наследодателя истцу никто не сообщил, Решетникова Е.Н. не заявила нотариусу о наличии других наследников первой очереди - истца и его бабушки Решетниковой А.Ф, родной матери умершего. Поскольку истец не знал о смерти отца, он не мог вступить в наследство в течение установленного законом срока. Полагает, что неосведомленность о смерти наследодателя является уважительной причиной для восстановления срока для принятия истцом наследства.

Истец просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г, в удовлетворении искового заявления Решетникова В.Ю. к Решетниковой А.Ф, Решетниковой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Решетников В.Ю. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что оценка представленных им доказательств не отражена в постановленных по делу судебных актах, суд не принял во внимание доводы истца при вынесении решения. Указывает на отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что он не мог выехать с места работы и, как следствие, не мог дать пояснения относительно показаний свидетелей и ответчика. Просит апелляционное определение от 11 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Решетников В.Ю. и его представитель Батыршина М.Г. доводы кассационной жалобы поддержали и просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Чапаевск Самарской области. После смерти ФИО1 заведено наследственное дело N по заявлению супруги наследодателя Решетниковой Е.Н, которой по истечении 6-ти месяцев со дня открытия наследства выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: "адрес" "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на права и обязанности на земельный участок по адресу: "адрес" "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"

Судом установлено, что родителями истца Решетникова В.Ю. являются ФИО1 и ФИО2

Решетников В.Ю. обратился 13 августа 2020 г. к нотариусу г. Чапаевск с заявлением о принятии наследства. С заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Чапаевск обратилась также мать умершего ФИО1 - Решетникова А.Ф. в лице представителя Батыршиной М.Г. (заявление зарегистрировано нотариусом 13 августа 2020 г.).

Установлено, что Решетников В.Ю. пропустил шестимесячный срок для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нотариус г. Чапаевск отказала в получении свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО1

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями п. 2 ст. 218, ст. 1110, ст. 1113, ст. 1141, п.1 ст. 1142, п.1 ст. 1146, ст. 1152, п. 1 ст. 1154, ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.36, п.37, п.40, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что истец как родной сын наследодателя должен был проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства. Отсутствие желания со стороны наследодателя и со стороны истца поддерживать общение друг с другом, раздельное проживание отца и сына на момент смерти последнего, несообщение ответчиком нотариусу информации об истце, как наследнике, не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока на принятие наследства. Ссылка истца на то, что он узнал о смерти отца ФИО1 лишь в июле 2020 года от своей бабушки Решетниковой А.Ф, не нашла подтверждения в материалах дела. Судом установлено, что Решетников В.Ю. своевременно был извещен о смерти наследодателя.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Также судебными инстанциями правильно указано на то, смерть наследодателя наступила в октябре 2019 года, задолго до принятия мер по предупреждению проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и на то, что согласно представленной истцом справке с места работы истец с 15 октября 2019 г. по 15 ноября 2019 г, с 15 декабря 2019 г. по 15 января 2019 г, с 15 марта 2020 г. по 15 апреля 2020 г. находился по месту жительства (отдыхающая вахта), следовательно, имел возможность своевременно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на принятые в марте 2020 года меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, истец, направив заявление о принятии наследства после смерти отца в адрес нотариуса нотариального округа Самарской области г. Чапаевска по почте, имел возможность сделать это своевременно. Доказательств обратного истцом и его представителем не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суды пришли к верным выводам о том, что истцом не доказана уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем, обосновано отказали в удовлетворении исковых требований Решетникова В.Ю.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что о смерти отца в октябре 2019 года истец узнал лишь в июле 2020 года от своей бабушки, в спорный период (с марта 2020 года) в Республике Башкортостан были введены ограничения в связи с коронавирусной инфекцией, а также что истец работает вахтовым методом, были предметом исследования двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод заявителя жалобы относительно показаний свидетелей направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что истец ни в первой, ни во второй инстанции не присутствовал в судебном заседании, не был допрошен по делу, не смог дать пояснения, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Истец обладал всеми необходимыми процессуальными правами для участия в судебном разбирательстве, в суде первой инстанции его интересы представляла Батыршина М.Г, которая участвовала в заседании от 21 декабря 2020 г. и задавала вопросы вышеуказанным свидетелям.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела (10 марта 2021 г.), истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание от 11 марта 2021 г, которое по его же ходатайству назначено судебной коллегией с использованием системы видеоконференц-связи, а также сведений о невозможности участия в судебном заседании его представителя, которая ранее и направила в суд ходатайство Решетникова В.Ю. о предоставлении истцу возможности участия в судебном заседании 11 марта 2021 г. посредством видеоконференц-связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судебными инстанциями с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Решетникова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Ф.С. Гаиткулова