Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15990/2021[88-16388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Илюхиной "данные изъяты" - Галимовой С.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N2-3516/2020 по иску Илюхиной "данные изъяты" к Любомиру "данные изъяты", Любомиру "данные изъяты", Корабцовой ("данные изъяты" о признании сделок недействительными, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Илюхиной С.И. и её представителя Галимовой С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Корабцовой Н.В. - Патрина Е.В,

УСТАНОВИЛА:

истец Илюхина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Любомиру И.П, Любомиру И.И, Корабцовой "данные изъяты" Н.В, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Илюхиной С.И. и Забировой Н.В. ничтожной (притворной) сделкой; признать договор дарения 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Забировой Н.В. и Любомиром И.И. ничтожной (притворной) сделкой; признать договор дарения 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Любомир И.И. и Любомир И.П. недействительной сделкой; прекратить государственную регистрацию права собственности Любомира И.П. на 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" Управлении Росреестра по Самарской области (запись в ЕГРН N от 22.07.2016 года); признать Любомира И.П. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; снять Любомир И.П. с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2010 года по просьбе своего сына Забирова В.В. и снохи Забировой Н.В. она переоформила 1/10 доли в спорной квартире на Забирову Н.В. по договору купли-продажи доли в квартире. Данный договор фактически был притворным, так как денежных средств за проданную долю она не получала. После выплаты кредита ее сын и Забирова Н.В. пообещали вернуть Илюхиной С.И. долю в квартире путем оформления договора дарения доли. Впоследствии сын Илюхиной С.И. и Забирова Н.В. расторгли брак, а Забирова Н.В. так и не переоформила долю в квартире. В августе 2019 года истец получила справку из службы по учету потребителей жилищно-коммунальных услуг Октябрьского района г..Самары, из которой увидела, что в принадлежащей ей квартире зарегистрирован ответчик Любомир И.П. Впоследствии выяснилось, что Забирова Н.В. подарила 1/10 долю в спорной квартире ответчику Любомиру И.П.

При общении с Любомиром И.П. истцу стало известно, что Забирова Н.В. не подарила, а продала ответчику 1/10 долю в квартире за "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 02.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2021 года, исковые требования Илюхиной "данные изъяты" к Любомиру "данные изъяты", Любомиру "данные изъяты", Корабцовой "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Илюхиной С.И. - Галимова С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, как незаконных и необоснованных. Полагает, что суды критически отнеслись к показаниям свидетелей, в том числе к показаниям Забирова В.В. Сделки между Илюхиной С.И. и Забировой Н.В. фактически не было, поскольку деньги по оспариваемому договору не передавались, в связи с чем полагают, что договор не начал исполнятся, что опровергает, по их мнению, обоснованность вывода суда о пропуске истцом срока на предъявление заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что с 04.08.2006 года Илюхина С.И. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", площадью 70.80 кв.м.

03 декабря 2009 года между Илюхиной С.И. и Забировой Н.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Илюхина С.И. продала, а Забирова Н.В. купила в собственность 1/10 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно п.3 договора упомянутая доля в праве собственности на квартиру продана за "данные изъяты" рублей, которые Илюхина С.И. получила с Забировой Н.В. полностью до заключения данного договора.

Договор сторонами сделки прочитан, юридические последствия совершенной сделки известны.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области 10.12.2009 года.

02 сентября 2015 года между Забировой Н.В. и Любомиром "данные изъяты" был заключен договор дарения, в соответствии с которым Забирова Н.В. безвозмездно передала в дар Любомиру И.И. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

19 июля 2016 года между Любомир "данные изъяты" и Любомир "данные изъяты" заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Любомир "данные изъяты" подарил Любомиру "данные изъяты" 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии со справкой МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от 15.08.2019 года в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы: Илюхина С.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Забиров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Любомир И.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от 07.08.2020 года следует, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит Илюхиной С.И. в размере 9/10 долей в праве общей долевой собственности, Любомиру И.П. - в размере 1/10 долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований о признании ничтожной (притворной) сделкой договор купли-продажи от 03.12.2009 года Илюхина С.И. указала на то, что при подписании договора купли-продажи 1/10 доли в квартире, она фактически не имела намерений создавать правовые последствия сделки купли-продажи доли в квартире, рассчитывая, что доля в квартире фактически оформляется на имя ответчика Забировой Н.В. лишь на определенное время с целью выдачи Забировой Н.В. кредита банком. Илюхина С.И. рассчитывала, что после выдачи ответчику кредита банком доля в квартире будет передана ей обратно, денежные средства от Забировой II.В. она не получала.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 170, 178, 179, 421, 432, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления допустимых доказательств, подтверждающих указанные истцом доводы. Согласно выводам суда основания для признания договора купли-продажи от 03.12.2009 года ничтожной (притворной) сделкой в рассматриваемом случае отсутствуют. По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд указал, что оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией, о чем прямо указано в договоре, денежные средства за приобретаемые доли были переданы истцу до подписания договора, как указано в п.3 Договора купли- продажи от 03.12.2009 года, достоверных доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям в части признания ничтожной сделкой договор дарения 1/10 доли в квартире, заключенный между Забировой Н.В. и Любомиром И.И, а также признании ничтожной сделкой договора дарения 1/10 доли в квартире, заключенный между Любомир И.И. и Любомир И.И, суд, руководствуясь положениями ст.ст.246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения данных требований. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания сторон, свидетелей в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующих требований, также исходил из отсутствия каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что 02.09.2015 года фактически имел место быть договор купли-продажи 1/10 доли в квартире.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением согласился.

При этом, установив, что оспариваемый договор заключен Илюхиной С.И. и Забировой Н.В. 03.12.2009 года, право собственности Забировой Н.В. в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН 10.12.2009 года, а с настоящим иском о признании сделки недействительной истец обратился в суд 08.07.2020 года, указав на отсутствие данных, подтверждающих уважительность причин позднего обращения с соответствующим требованием, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию заявителя на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей не свидетельствует о том, что судами были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку вывод о пропуске истцом срока исковой давности, сделанный судами, соответствует положениям п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которые получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Илюхиной "данные изъяты" - Галимовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский