Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16002/2021[88-16383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сагандыковой "данные изъяты" - Ковальчук Ю.Ю. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1406/2021 по иску Сагандыковой "данные изъяты" к Анисимовой "данные изъяты", Бойко "данные изъяты", Бойко "данные изъяты", Бойко "данные изъяты", Некрасовой "данные изъяты", Подколодной "данные изъяты", Плеханову "данные изъяты", Давлетову "данные изъяты", Скок "данные изъяты", Чупраковой "данные изъяты", Акутиной "данные изъяты", Бакуровой "данные изъяты" "данные изъяты", Курбатскому "данные изъяты", Абуп "данные изъяты", Абуп Кайдару Елеусеновичу, Джумагалиеву "данные изъяты", Джалгаспаевой "данные изъяты", Джалгоспаеву "данные изъяты", Джубандиковой "данные изъяты", Макарову "данные изъяты", Шаймардановой "данные изъяты", Умбетовой "данные изъяты", Усенову "данные изъяты", Умбеткулову "данные изъяты", Даниленко "данные изъяты", Зюзько "данные изъяты", Мамбетову "данные изъяты", Джумаеву "данные изъяты", Шкаевой "данные изъяты", Баранову "данные изъяты", Баранову "данные изъяты", ООО "Восток" о выделе доли в натуре, заслушав доклад судьи Ромаслвской И.М, пояснения представителя Сагандыковой Ж.Х. - Ковальчук Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Восток" Барамбаевой А.М,

УСТАНОВИЛ:

истец "данные изъяты" Ж.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила осуществить выдел 4/42 долей из земельного участка общей площадью 2511032 +/- 15411 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земли КСХП "Богдановское", с кадастровым номером "данные изъяты":3310, признать за ней право собственности на выделенный земельный участок площадью 296000 кв.м в границах в соответствии с межевым планом от 14.08.2020 года, выполненным ООО "Мега Плюс", мотивируя свои требования тем, что она и ответчики на праве общей долевой собственности владеют земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", земли КСХП " "данные изъяты"", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер "данные изъяты":3310 площадью 2511032 +/- 15411 кв.м. Согласно данным ЕГРН она является собственником 4/42 долей. 01 мая 2014 года заключен договор аренды земельного участка между собственниками земельного участка и ООО "Восток", согласно которому земельный участок передан в аренду на срок 10 лет. В августе 2020 года истец приняла решение выделить принадлежащие ей доли в натуре, для чего обратилась к кадастровому инженеру ООО "Мега Плюс" для подготовки межевого плана. Согласно заключению кадастрового инженера, выдел земельного участка произведен в индивидуальном порядке. В результате межевания образуется земельный участок N площадью 296000 кв.м. Проект межевания земельного участка выполнен в соответствии со ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержден собственником земельных долей Сагандыковой Ж.Х. в лице представителя по доверенности Сагандыкова А.Г. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":3310, опубликовано в газете "Волжская коммуна" от 08.07.2020 года N).

Также извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано в газете "Междуречье" от 11.07.2020 года N 24 июля 2020 года поступило возражение по выделению земельного участка в счет земельных долей от ООО "Восток" в лице представителя по доверенности Барамбаевой А.Ж. Возражения поступили в части размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, в связи с чем истец была вынуждена обратилась в суд с иском.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 24.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.2021 года, исковые требования Сагандыковой "данные изъяты" к Анисимовой "данные изъяты", Бойко "данные изъяты", Бойко "данные изъяты", Бойко "данные изъяты", Некрасовой "данные изъяты", Подколодной "данные изъяты", Плеханову "данные изъяты", Давлетову "данные изъяты", Скок "данные изъяты", Чупраковой "данные изъяты" Акутиной "данные изъяты", Бакуровой "данные изъяты", Курбатскому "данные изъяты", Абуп "данные изъяты" Кайдару "данные изъяты", Джумагалиеву "данные изъяты", Джалгаспаевой "данные изъяты", Джалгоспаеву "данные изъяты", Джубандиковой "данные изъяты", Макарову "данные изъяты", Шаймардановой "данные изъяты", Умбетовой "данные изъяты", Усенову "данные изъяты", Умбеткулову "данные изъяты", Даниленко "данные изъяты", Зюзько "данные изъяты", Мамбетову "данные изъяты", Джумаеву "данные изъяты", Шкаевой "данные изъяты", Баранову "данные изъяты", Баранову "данные изъяты", ООО "Восток" о выделе доли в натуре оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Сагандыковой Ж.Х. - Ковальчук Ю.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Не согласны с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сагандыковой Ж.Х требований, считают, что наличие согласия участника общей долевой собственности на передачу земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду не исключает его право в дальнейшей выделить в натуре принадлежащую ему долю на земельный участок, однако вновь образованный участок подлежит обременению в интересах арендатора на тех же условиях, что предусмотрены договором аренды.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что Сагандыкова Ж.Х. является участником долевой собственности на земельный участок площадью 2511032 +/-15411 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":3310, расположенный по адресу: "адрес", земли КСХП " "данные изъяты"", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения.

С целью выдела в натуре принадлежащих ей 4/42 долей Сагандыкова Ж.Х. обратилась к кадастровому инженеру ООО "Мега Плюс", которым подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет указанных долей.

В средствах массовой информации, а именно газетах "Волжская коммуна" от 08.07.2020 года N и "Междуречее" от 11.07.2020 года N опубликовывались извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":3310.

24 июля 2020 года от ООО "Восток" поступило возражение по выделению земельного участка по тем основаниям, что выдел осуществляется без согласия арендатора земельного участка - ООО "Восток" и только в пределах пашни.

Ранее, 01.05.2014 года между участниками долевой собственности и ООО "Восток" заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":3310 сроком на 10 лет.

От имени истца указанный договор аренды подписан представителем, действующим на основании доверенности от 23.05.2013 года, удостоверенной специалистом администрации "адрес". В доверенности указано, что Сагандыкова Ж.Х. уполномочивает представителей, которым выдана доверенность, в том числе, совершать действия в отношении доли в праве на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес", земли КСХП "данные изъяты", в том числе за цену и по своему усмотрению заключать и подписывать договоры аренды в простой письменной или нотариальной форме, определяя при этом условия договоров.

Отказывая в удовлетворении требований Сагандыкова Ж.Х, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" исходил из того, что оснований выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу долей в данном случае не имеется. Принимая соответствующее решение суд указал, что, выдавая доверенность с указанными в ней полномочиями на заключение договора аренды земельного участка, истец тем самым выразила согласие на передачу земельного участка в аренду, соответственно, выдел доли до окончания срока аренды возможен только с согласия арендатора, которое не было получено.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Так, п.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком. по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В рассматриваемом случае истец против заключения договора аренды земельного участка не возражала, в связи с чем выдел земельных долей, обремененных правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора ООО "Восток".

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение заявленных истцом требований не нарушит прав ООО "Восток", поскольку на выделенный земельный участок будет сохранено обременение в виде аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная позиция выражает лишь субъективное отношение истца к позиции ответчика относительно разрешаемого между сторонами вопроса, не опровергает законность принятого в соответствии с положениями вышеуказанных норм решения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также к неправильному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сагандыковой Жбек Хаматаевны - Ковальчук Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский