Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16008/2021[88-16363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиндина А.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1603/2020 по иску Шиндина А.И. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации с.п. Подъем-Михайловка муниципального района Волжский Самарской области, Сиплатовой Н.Н. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, по встречному иску Сиплатовой Н.Н. к Шиндину А.И. о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Шиндина А.И. - Копыловой И.В, действующей на основании доверенности от 26 августа 2019 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиндин А.И. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 25 сентября 2019 г. исковые требования Шиндина А.И. удовлетворены, за ним признано право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес".

Определением суда от 4 августа 2020 г. решение суда от 25 сентября 2019 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сиплатова Н.Н, которая в ходе рассмотрения дела предъявила к Шиндину А.И. самостоятельный иск о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 30 ноября 2020 г. объединены в одно производство гражданские дела N2-1799/2020 и N2-1603/2020 по искам Шиндина А.И. о признании права собственности на спорное жилое помещение и о признании Сиплатовой Н.Н, Сиплатова А.А. утратившими право пользования жилым помещением.

Определениеv Волжского районного суда Самарской области от 30 ноября 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Шиндина А.И. к Сиплатовой Н.Н, Сиплатову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением прекращено в связи с принятие отказа Шиндина А.И. от иска.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г, исковые требования Шиндина А.И. удовлетворены частично, за ним признано право собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на блокированный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Сиплатовой Н.Н. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на блокированный жилой дом по указанному адресу.

В кассационной жалобе Шиндин А.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания за Сиплатовой Н.Н. права собственности на "данные изъяты" в реконструированном доме и отказа в признании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сиплатова Н.Н. просит оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, а кассационную жалобу Шиндина А.И. - без удовлетворения и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шиндина А.И. - Копылова И.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шиндин А.И. и Шиндина Н.Н. (Сиплатова) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района Самарской области от 11 декабря 2002 г.

В связи с трудовыми отношениями с колхозом "Путь Ленина" семье Шиндиных в 1993 г. предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын ФИО1

Судом также установлено, что Шиндины зарегистрированы в указанной квартире 2 ноября 1993 г. До 4 ноября 1995 г. в квартире были зарегистрированы прежние жильцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

14 июля 1998 г. между СПК (колхоз) "Путь Ленина" и Шиндиным А.И, Шиндиной Н.Н. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (приватизации), согласно которому вышеуказанная квартира передана в общую долевую собственность Шиндину А.И. и Шиндиной Н.Н.

Актом приема-передачи от 14 июля 1998 г. СПК (колхоз) "Путь Ленина" передал Шиндину А.И. указанную квартиру на основании протокола общего собрания N от 25 октября 1996 г. "О передаче колхозных квартир в собственность колхозников, отработавших в хозяйстве 10 и более лет".

Право собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Шиндин С.А. не был включен в договор приватизации от 14 июля 1998 г. в качестве сособственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Земельный участок, на котором находится спорное жилое помещение, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". 1, принадлежит Шиндину А.И. на основании постановления Подъем-Михайловской сельской Администрации Волжского района Самарской области N от 10 апреля 1992 г.

Судом также установлено, что с целью улучшения жилищных условий, за счет собственных средств в 2008 году Шиндины без получения соответствующего разрешения произвели самовольную реконструкцию квартиры.

Шиндин А.И. снят с регистрационного учета и не проживает в данном жилом доме с 4 февраля 2009 г.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 26 апреля 2018 г, общая площадь квартиры (с коэффициентом) составляет "данные изъяты", общая площадь - "данные изъяты" жилая площадь - "данные изъяты", подсобная площадь - "данные изъяты", кроме того прочая (без коэф.) - N

Руководствуясь положениями статей 8, 166, 218, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в том числе подтверждающие факт отсутствия дефектов и повреждений, снижающих прочность конструкций спорного объекта недвижимости, а также факт работоспособности данных конструкций, учитывая, что жилое помещение было передано в порядке приватизации в общую долевую собственность супругов Шиндиных, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки в равных долях за Шиндиным А.И. и Сиплатовой Н.Н, т.е. по "данные изъяты" за каждым, удовлетворив частично исковые требования сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шиндина А.И. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14 июля 1998 г. недействительным, суд обоснованно исходил из того, что факт невключения в число собственников квартиры сына сторон спора, который умер в ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривал вышеуказанную сделку, не подтверждает нарушение прав истца, а также возможность исключения из числа собственников Сиплатовой Н.Н. Правовые последствия недействительности оспариваемой сделки в части невключения Шиндина С.А. в договор приватизации для истца и ответчика не наступят.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Шиндин А.И. не мог не знать о приватизации спорного жилого помещения, между тем, заявляя требования о признании за ним права собственности на весь жилой дом (без учета прав иных лиц, в том числе и Сиплатовой Н.Н, которая, исходя из пояснений самого истца занималась оформлением документов на приватизацию), истец заявил требование об оспаривании договора приватизации по основаниям невключения другого лица в число собственников, что судом исходя из фактических обстоятельств дела расценено как злоупотребление правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Шиндина А.И. о том, что жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, правомерно учел, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Шиндиных только в 1993 году, до них указанную квартиру занимали иные лица, следовательно, земельный участок под спорным объектом недвижимости не мог быть предоставлен в единоличную собственность Шиндина А.И. ранее предоставления указанной квартиры в пользование либо в собственность сторон спора.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к вышеуказанным выводам, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные Шиндиным А.И. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиндина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Ф.С. Гаиткулова