Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16041/2021[88-17061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Рипка А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Еникеева Венира Зуфаровича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-778/2021 по иску Еникеева Венира Зуфаровича к Еникееву Ралифу Зуфаровичу, Еникеевой Гульшан Расуловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Еникеева В.З. - Сагитову А.Р, Еникееву Р.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Еникеева Р.З. - Латынского К.А, Еникееву Г.Р, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Еникеев В.З. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Еникееву Р.З, Еникеевой Г.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец, члены его семьи, а также его брат Еникеев Р.З. с бывшей супругой Еникеевой Г.Р. были вселены на условиях социального найма в квартиру по адресу: "адрес" и поставлены на регистрационный учет по данному адресу.

По утверждению истца, он и члены его семьи зарегистрированы и проживают в указанной квартире до настоящего времени, в то время как ответчики в 2004 г. добровольно выехали на иное место жительства, бремени содержания квартиры по адресу "адрес" не несут, жильем обеспечены.

Еникеев В.З. просил суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу "адрес", снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г, исковые требования Еникеева В.З. к Еникееву Р.З, Еникеевой Г.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 1 июля 2021 г. через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, Еникеевым В.З. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель Еникеева В.З. - Сагитова А.Р, Еникеева Р.Б. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Еникеева Р.З. - Латынский К.А, Еникеева Г.Р, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимов А.А. полагал, что принятые по делу судебные постановления законны и не подлежат отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что квартира по адресу: "адрес" общей площадью 56 кв. м, состоит из трех комнат жилой площадью 16, 9 кв. м, 10, 5 кв. м, и 10, 4 кв. м. Данная квартира не приватизирована и относится к муниципальному жилищному фонду.

10 февраля 1966 г. Исполнительным комитетом Советского районного Совета депутатов трудящихся Еникеевой Х.М. и членам ее семьи Еникеевой З.А. (дочь), Еникееву З.Г.(зять), внукам Еникееву В.З, Еникееву Л.З, Еникееву А.З, Еникееву В.З. выдан ордер N 3678 на занятие данной квартиры

После смерти нанимателя Еникеевой Х.М. нанимателем данного жилого помещения стала Еникеева З.А, которая была снята с регистрации по указанному адресу 19 июля 2004 г.

По лицевому счету по состоянию на 16 августа 2019 г. задолженность по основным платежам за жилищно-коммунальные услуги отсутствует, имеется неоплаченная более 5 лет сумма пени в размере 4 657, 65 руб.

Судом установлено, что до 2004 г. ответчики занимали отдельную комнату площадью 10, 5 кв. м, которая закрыта на замок.

Стороны до настоящего времени состоят на регистрационном учете по указанному адресу, при этом Еникеев Р.З. и Еникеева Г.Р. указывают о своем проживании в спорной квартире в той же комнате (10, 5 кв. м), и на наличие интереса в использовании данного жилого помещения.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 69, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что выезд ответчиков носил временный характер, ответчики не уклонялись от уплаты коммунальных платежей, не отказывались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, между семьями имеются неприязненные отношения между родственниками по вопросу раздела квартиры. Установив, что ответчики продолжают пользоваться спорной квартире, сохранили личные вещи в изолированной комнате, определили порядок пользования квартирой, иного пригодного жилья для постоянного проживания не имеют, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Еникева Р.З. и Еникееву Г.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Исходя из изложенного, если член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные доказательства суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением. При этом суды верно приняли во внимание факт обращения ответчика за определением порядка пользования спорным жилым помещением и учли неприязненные отношения сторон.

Приводя доводы о ненадлежащей оценке доказательств относительно наличия у ответчиков в пользовании иного жилого помещения, проживания ответчиков в спорной квартире заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами.

Между тем доводы кассационной жалобы в аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еникеева Венира Зуфаровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

А.А. Рипка