Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16069/2021[88-16640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чувычкиной "данные изъяты" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2472/2020 по иску Чувычкиной "данные изъяты" к Рудюк "данные изъяты" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ответчика Рудюк И.М. - Шугинова Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

истец Чувычкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Рудюк И.М, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, "адрес", заключенный между Чувычкиной А.А. и Рудюк И.М. 20.02.2007 года, ввиду ее притворности, применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2007 года она и Рудюк И.М. заключили договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. 05.03.2007 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан. До дня заключения договора дарения она с Рудюк И.М. знакома не была, дарение квартиры было осуществлено по договоренности с Коротченко В.В. в соответствии с которой последняя пообещала осуществлять присмотр за ней, готовит еду, убирается в квартире, оплачивать коммунальные платежи, покупать медикаменты, оказывать помощь в самообслуживании и иной уход, а она в свою очередь за это дарит дочери ответчика - Рудюк И.И. спорную квартиру. Она понадеялась на добропорядочность Коротченко В.В, не стала настаивать на оформлении завещания. Считает, что Коротченко В.В. сознательно ввела ее в заблуждение относительно совершаемых действий при оформлении договора, настояла на заключении договора дарения квартиры. С 2007 года, после заключения договора она продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать необходимые платежи, давала Коротченко В.В. деньги на оплату коммунальных услуг. Спорная квартира является единственным жильем истца. По данному адресу она проживает с 1986 года, "данные изъяты". До 31.08.2020 года Коротченко В.В. помогала ей в самообслуживании, с указанного времени за ней ухаживают и оказывают всю необходимую помощь соседи. Помощь со стороны Коротченко В.В. прекратилась. В связи с отказом Коротченко В.В. продолжать уход за истцом, возникает угроза того, что истец будет выселена из спорной квартиры с прекращением права проживания.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 года, исковые требования Чувычкиной "данные изъяты" к Рудюк "данные изъяты" о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чувычкиной А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, полагая, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам по делу дана неправильная оценка, не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 20.02.2007 года между Чувычкиной А.А. и Рудюк И.М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат общей площадью 55.1 кв.м.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Право собственности Рудюк И.М. на спорную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из содержания акта о проживании от 14.09.2020 года, составленного мастером ЖЭУ N г.Салават и подписанного жильцами "адрес", следует, что Чувычкина А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: "данные изъяты" с "данные изъяты" года. Совместно с ней ранее проживал муж, который умер в 2005 году, детей у них не было. Чувычкина А.А. себя обслуживать не может, так как плохо видит и не ходит. До 31.08.2020 года за ней осуществляла уход Коротченко В.В.

Согласно справке "данные изъяты" Чувычкина А.А. является "данные изъяты"

По сообщению наркологического диспансера ГБУЗ РБ Городская больница "адрес" от 05.12.2020 года исх. N на учете у врача психиатра-нарколога Чувычкина А.А. не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

Психоневрологический диспансер ГБУЗ РБ ГБ г.Салават сообщил, что Чувычкина А.А. за медицинской помощью в учреждение не обращалась, на учете у врача-психиатра не состояла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на притворность договора дарения, указывала на то, что данный договор фактически прикрывал собой договор ренты, то есть пожизненного содержания со стороны ответчика, кроме того, указывала на то, что она заблуждалась относительно природы сделки, ее правовых последствий, полагая, что заключает договор ренты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания сторон и свидетелей, в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.9, 170, 218, 431, 572, 577, 578, 583, 584, 601-603 Гражданского кодекса российской федерации, разъяснениями, изложенными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25, пришел к выводу о том, что обязанности по оспариваемому договору дарения выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке. Договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством. Содержание спорного договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ей имущества. Из него прямо следует, что истец подарила ответчику, а последняя приняла квартиру в дар и даритель в действительности имела намерение подарить одаряемой квартиру. Каких-либо условий об обременении спорный договор дарения не содержит, юридические и фактические последствия ренты не наступили, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения притворным, а именно, заключенным с целью прикрыть сделку на иных условиях.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Так, в соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из указанной правовой нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе оценив показания свидетелей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, следовательно, данная сделка не является притворной.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями.

Доказательств того, что дарение квартиры было обусловлено обещанием ответчика оказывать помощь и (или) что ответчик брала обязательство оказывать истцу помощь при условии передачи ей квартиры в собственность, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка выражала действительную волю Чувычкиной А.А, которая отказалась от своего права на квартиру самостоятельно и на момент заключения договора дарения понимала значение своих действий и способна была руководить ими, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора дарения под условием, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, не соответствуют нормам материального права об исковой давности и установленным судом обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор дарения заключен 20.02.2007 года, зарегистрирован в Управление Росреестра 05.03.2007 года, следовательно, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, срок исковой давности по требованиям признании договора дарения недействительным истек 05.03.2010 года. С исковым заявлением Чувычкина А.А. обратилась в октябре 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с августа 2020 года, с момента, когда Коротченко В.В. перестала оказывать помощь истцу, судебная коллегия находит несостоятельными. Исполнение договора дарения началось с момента государственной регистрации права собственности одаряемой, иск мог быть предъявлен дарителем Чувычкиной А.А. в течение трех лет со дня, когда началось исполнение договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности состоявшегося по делу решения и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чувычкиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

ФИО8