Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16079/2021[88-16518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Рипка А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуровой Галины Ивановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2227/2020 по иску Жилищно-строительного кооператива N 1024 к Гуровой Галине Ивановне, Гурову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальных услуг, пени, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) N 1024 обратился в суд с иском к Гуровой Г.И, Гурову О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска указано, что Гурова Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрирован Гуров О.В. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК N 1024. За период с 1 февраля 2018 г. по 30 сентября 2019 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищных услуг в размере 25 185 руб. 72 коп. и по оплате коммунальных услуг в размере 33 044 руб. 01 коп. На указанные суммы задолженности начислены пени за период с 13 марта 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 3157 руб. 82 коп. и 4325 руб. 05 коп. Вынесенный мировым судьей судебного участка N 89 города Санкт-Петербурга судебный приказ от 16 декабря 2019 г. о взыскании с Гуровой Г.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был отменен определением от 3 августа 2020 г. ЖСК N 1024 понесены расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 10 600 руб.

Истец просил суд взыскать с Гуровой Г.И. задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 25 185 руб. 72 коп, пени в размере 3157 руб. 82 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1050 руб. 31 коп.; взыскать в его пользу с Гуровой Г.И, Гурова О.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 33 044 руб. 01 коп, пени в размере 4325 руб. 05 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1121 руб. 07 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г, исковые требования Жилищно-строительного кооператива N 1024 к Гуровой Г.И, Гурову О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2021 г. через Димитровградский городской суд Ульяновской области, Гуровой Г.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Гурова Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 25А, кв. 312.

Собственниками помещений данного многоквартирного дома был создан жилищно-строительный кооператив с целью совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества, в том числе организация обеспечения собственников коммунальными и иными услугами и их оплаты соответствующим поставщикам коммунальных и иных услуг.

На основании заявления от 30 января 2012 г. Гурова Г.И. была принята в члены кооператива.

С 3 апреля 2012 г. в поименованной квартире зарегистрирован сын собственника - Гуров О.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 89 города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. по делу N2-1120/2019-89 с Гуровой Г.И. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 70 636 руб. 29 коп, пени за период с 13 марта 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 8 886 руб. 47 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 292 руб. 84 коп.

На основании заявления Гуровой Г.И. определением мирового судьи от 3 августа 2020 г. судебный приказ был отменен.

В связи с отменой судебного приказа ЖСК N 1024 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за период с 1 февраля 2018 г. по 31 марта 2020 г. составила: за жилищные слуги (содержание жилого помещения) - 25 185 руб. 72 коп, за коммунальные услуги - 33 044 руб. 01 коп.

На вышеуказанные суммы задолженности начислены пени в размере 3157 руб. 82 коп. и 4325 руб. 05 коп.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 30, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 153, статьей 154, пунктом 1 статьи 155, статьями 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период ответчиками не вносилась, объективных препятствий для внесения своевременно и в полном объеме платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги не имелось, расчет задолженности, предоставленный истцом, является верным, не опровергнутым ответчиками в установленном порядке. В связи с нарушением сроков внесения платы, суд усмотрел основания для взыскания с ответчиков пени, размер которых снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, ставя под сомнение достоверность расчетов задолженности, поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие расчет задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги - за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, так же, как и расчет пени, в установленном законом порядке не опровергнуты. Сведения о размере задолженности соответствуют сведениям лицевого счета о начислениях платежей по спорной квартире, доказательств неправильного начисления истцом сумм по оплате за жилье и коммунальные услуги в материалах дела не имеется. Суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов, основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

А.А. Рипка