Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16093/2021[88-16512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пинчуковой Алевтины Андреевны, Пинчуковой Елены Александровны, Пинчукова Алексея Александровича на решение Кировского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2658/2020 по иску Пинчуковой Алевтины Андреевны, Пинчуковой Елены Александровны, Пинчукова Алексея Александровича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности в порядке наследования, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Пинчуковой А.А. - Мунасипова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пинчукова А.А, Пинчукова Е.А. и Пинчуков А.А. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности в порядке наследования. Заявленные требования основаны на том, что 8 февраля 2017 года умер Пинчуков Александр Тихонович, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде незавершенного строительством объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в поселке Новая Тура, 2-й Тупик, улица Красочная, дом N 19. Истцы являются наследниками первой очереди, к имуществу наследодателя заведено наследственное дело. Однако, поименованные объекты недвижимости не включены в состав наследственной массы, ввиду того, что наследодателем при жизни право собственности в установленном законом порядке не было зарегистрировано. По утверждению истцов, они фактически приняли наследство, пользуются земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, предпринимают меры по его сохранности. Истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке наследования после смерти Пинчукова А.Т. на объект незавершенного строительства площадью 100 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес" в размере 4/6 доли в праве за супругой - Пинчуковой А.А, по 1/6 доли - в праве за детьми - Пинчуковой Е.А. и Пинчуковым А.А.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г, исковые требования Пинчуковой А.А, Пинчуковой Е.А, Пинчукова А.А. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 29 июня 2021 г. через Кировский районный суд г. Казани, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Пинчуковой А.А. - Мунасипов А.М, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 8 февраля 2017 г. умер Пинчуков Александр Тихонович, после смерти которого открылось наследство. Его супруга Пинчукова А.А, дочь Пинчукова Е.А. и сын Пинчуков А.А. являются наследниками первой очереди, принявшими наследство. При этом, не включен в состав наследства объект незавершенного строительством площадью 100 кв. м, расположенный на земельном участке в "адрес".

10 декабря 1990 г. Исполкомом Кировского райсовета народных депутатов был утвержден список работников КПОГАТ-4 для строительства индивидуальных жилых домов в поселке Новая Тура, в который был включен и Пинчуков А.Т.

12 декабря 1992 г. Пинчукову А.Т. выдано разрешение N 804 на производство работ по строительству кирпичного одноквартирного жилого дома с жилой мансардой на участке "адрес".

Пинчуков А.Т. при жизни согласовал проект дома, возвел фундамент площадью 100 кв.м, изготовил технический план на объект незавершенного строительства со степенью готовности 10%, получил технический паспорт на строение, однако, право собственности не зарегистрировал.

Согласно акту МЗК N 6887 от 23 ноября 2020 г. площадь земельного участка с кадастровым номером N "адрес" На земельном участке расположены деревянная постройка, объект незавершенного строительства, земельный участок кому - либо на каком-либо праве не предоставлялся.

Согласно справке председателя ПО поселок "Залесный-2" от 17 августа 2001 г, Пинчукову А.Т. принадлежит участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором установлен фундамент, состоящим из 6-ти блоков ФБС-5 под жилой дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости, суд сослался на то, что у Пинчукова А.Т. при жизни отсутствовало оформленное право на земельный участок. По мнению суда, истцами не представлено доказательств того, что спорное строение возведено на принадлежащем наследодателю земельном участке, а также доказательств осуществления строительства.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан согласилась с приведенными выводами. Суд апелляционной инстанции указал, что возведенный на земельном участке объект строительства в виде незаглубленного блочного фундамента, носящего характер временного со степенью готовности 10%, который капитально не сформирован и представляет собой не отвечающее признакам сооружения, сложенный из блоков ограждение, самостоятельными полезными свойствами, как часть находящегося в работоспособном состоянии недвижимого имущества, на которое может быть признано право общей долевой собственности в порядке наследования, не обладает. В связи с этим, такой объект недвижимости подлежащим государственной регистрации как часть здания, признан быть не может.

Вместе с такими выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно с частью 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, с суды предыдущих инстанций исходили из того, что поскольку наследодатель не обращался за оформлением своих прав на спорный объект недвижимости, следовательно, у него не возникло право собственности на объект недвижимости, и, в этой связи наследники не могут требовать признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что объект строительства в виде незаглубленного блочного фундамента, носящего характер временного со степенью готовности 10%, не может подлежащим государственной регистрации как часть здания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил в пункте 8 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, по смыслу приведенных требований закона и разъяснений, истцы, как наследники, у которых отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество, вправе требовать в исковом порядке признания права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

В этой связи, сам по себе факт отсутствия зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, не мог повлечь отказ в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

В данной части судами не принято во внимание, что имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В пункте 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. отражено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истцы ссылались документы, подтверждающие факт выделения наследодателю земельного участка для строительства жилого дома.

Вместе с тем, соответствующие фактические обстоятельства дела свою оценку в апелляционном определении не получили.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит то обстоятельство имеется ли на выделенном наследодателю земельном участке объект незавершенного строительства, возникло либо не возникло у наследодателя право собственности на спорное строение в соответствии с представленными документами.

Истцами при подаче иска представлен заключение специалиста ООО "Центр оценки "Эдвайс" отчет N 197-20, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" имеется объект незавершенное строительства. Кроме того, в материалах дела имеется кадастровый паспорт и технический план, подтверждающие наличие незавершенного строительством объекта на поименованном земельном участке.

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, выводы о том, что спорное строение не может быть отнесено к объектам недвижимости ничем не обосновал, не дав при этом никакой оценки представленным истцами заключению специалиста, кадастровому паспорту и техническому плану.

При наличии сомнений о том, что спорное строение представляет собой объект капитального строительства суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом апелляционной инстанции названные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Кировского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Казани.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка