Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16319/2021[88-16911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Николая Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-455/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гусеву Николаю Владимировичу, действующему также от имени и в интересах Гусева Ивана Николаевича, Гусева Павла Николаевича о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, заключение прокурора Сальникова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2021 г, постановлено: признать Гусева Николая Владимировича, Гусева Ивана Николаевича, Гусева Павла Николаевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Гусева Николая Владимировича, Гусева Ивана Николаевича, Гусева Павла Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Гусева Николая Владимировича в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы в размере 6 000 руб.

Данное решение является для МВД по Республики Марий Эл основанием снять с регистрационного учета по месту жительства из "адрес" г. Йошкар-Олы Гусева Ивана Николаевича, Гусева Павла Николаевича.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года по делу N по иску ПАО "Совкомбанк" к Гусеву Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено, в частности, обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес" Эл, "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 788 800 рублей.

Жилое помещение по адресу: "адрес" Эл, "адрес", передано взыскателю - ПАО "Совкомбанк" на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18 февраля 2020 года. 26 мая 2020 года зарегистрировано право собственности за ПАО "Совкомбанк" на квартиру, расположенную по указанному адресу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N.

Установлено, что Гусев Н.В. с несовершеннолетними детьми Гусевым И.Н, Гусевым П.Н. проживают по адресу: "адрес"; при этом несовершеннолетние Гусев И.Н, Гусев П.Н. зарегистрированы по указанному адресу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Приведенное законоположение направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О и от 17 января 2012 года N 10-О-О).

При этом довод кассационной жалобы том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении из спорной квартиры, заявленное в ходе рассмотрения дела, что привело к вынесению незаконного решения, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Однако решение суда и апелляционное определение вынесены без нарушения норм материального права, являются законными и обоснованными.

Заявитель, руководствуясь ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения в ином порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Никонова О.И.