Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16380/2021[88-17097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Посохова Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Посохова Дмитрия Анатольевича к Новикову Алексею Николаевичу об устранении реестровой ошибки, установлении сервитута, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Посохова Д.А. - Харитоновой Е.Г, действующей на основании нотариальной доверенности от 8 декабря 2020 г, представителя Новикова А.Н. - Скрипника В.О, действующего на основании нотариальной доверенности от 11 июня 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посохов Дмитрий Анатольевич обратился в суд с иском к Новикову Алексею Николаевичу об устранении реестровой ошибки, установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Посохов Д.А. приобрел земельный участок, с кондитерским цехом и зданием (служебное), расположенный по адресу: "адрес"Б, с разрешенным использованием: для производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3663 кв. м, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ

В 2008 году Посохов Д.А. произвел реконструкцию здания (служебное) Лит-A, год постройки 1981 г. До реконструкции сооружение представляло собой одноэтажное здание с продольными наружными и внутренними несущими стенами, выполненными из кирпича. В ходе реконструкции объекта была осуществлена надстройка на 2 этажа (второй и мансардный этаж) и демонтаж некапитального пристроя к основному зданию Лит-А, площадью 5 кв.м. В процессе реконструкции фундамент и наружные стены 1 этажа данного строения не были затронуты. Новиков обратился в суд с требованием о сносе реконструированного объекта.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28 января 2021 г. исковые требования Посохова Дмитрия Анатольевича удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"Б, разрешенное использование: для производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3663 кв.м.

Суд обязал устранить реестровую ошибку путем исключения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Б. Разрешенное использование: для производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3663 кв.м.

Суд обязал устранить реестровую ошибку путем исключения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номерами N расположенного по адресу: "адрес" В, площадью 3 534, 9 кв.м. о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 1646 кв.м. в точках:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 3663 кв.м, в координатах, соответствующих фактическому местоположению: S=3663 кв.м, согласно координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Афониной Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 г. назначена по гражданскому делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "лаборатория экспертиз "Регион63". Апелляционное производство по гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Посохов Дмитрий Анатольевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 г. отменить в части приостановления производства по делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Новикова А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Посохова Д.А. - Харитонова Е.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Новикова А.Н. - Скрипник В.О. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 14 марта 2019 г. по делу N 2-54/2019 исковые требования Новикова А.Н. удовлетворены частично, на Посохова Д.А. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать на крыше служебного помещения (административное здание) выходящей на земельный участок Посохова Д.А, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по всей их длине со стороны, граничащей с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". с кадастровым номером N, ограждением со снегозадерживающими устройствами, в остальном в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2019 г. решение от 14 марта 2019 г. изменено, в удовлетворении исковых требований Новикова А.Н. отказано в полном объеме. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". В отношении земельного участка с кадастровым номером N проведены кадастровые работы и определено фактическое местоположение границы земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ. Геодезическая съемка проводилась по фактически сложившимся границам земельного участка (по забору) с кадастровыми номерами N и земельного участка с кадастровым номером N со стороны проезда, так как доступ на данный земельный участок не предоставлен. При камеральной обработке полевых измерений выявлено неправильное местоположение осматриваемых земельных участков, то есть земельные участки по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сдвинуты с юга на север от своего фактического местоположения. Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N выявлено, что данный земельный участок разделен на два: N. Данные земельные участки являются временными, так как регистрация прав на них не проводилась, при этом участок с кадастровым номером N не прекратил своё существование по той же причине. На данный момент необходимо рассматривать реестровую ошибку в местоположении границ на земельные участки с кадастровыми номерами N. Исправить реестровую ошибку без судебного решения в местоположении земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным, так как при установлении верных границ выявлено пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами N

Реестровая ошибка допущена при постановке земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет, на основании землеустроительного дела по межеванию N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Муниципальным унитарным предприятием "Кинельский городской земельный кадастр". В частности, при определении координат угловых и поворотных точек данного участка не учтено положение точек земельного участка занятого объектом недвижимости - здание (служебное) Лит-А, год постройки 1981. Граница земельного участка с кадастровым номером N всегда пролегала по стене указанного выше объекта недвижимости, что подтверждается планом, подготовленным 15 и более лет назад. Данный факт также подтверждается схематичным (натуральным) планом из инвентарного дела от 2000 года. На плане земельного участка, изготовленного МУП "Кинельский городской земельный кадастр" от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что граница земельного участка пролегала по стене строения. При анализе документов и повторной камеральной обработке установлено, что в ЕГРН произошло смещение границ земельного участка с кадастровым номером N с юга на север. Данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при камеральной обработке полевых измерений, проведенных МУП "Кинельский городской земельный кадастр" при подготовке документа об определении его границ в 2004 году. В связи с этим, соответственно часть данного земельного участка, занятая объектом недвижимости с кадастровым номером N (здание служебное) Лит-A, год постройки 1981) также внесена в ЕГРН с ошибкой. По результатам измерений установлено, что фактически на местности земельные участки спланированы, со всех сторон огорожены заборами. На местности ни пересечений, ни разрывов не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Самарская N разрешенное использование: для производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3663 кв. м, устранить реестровую ошибку, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Б, разрешенное использование: для производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3663 кв.м, устранить реестровую ошибку, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номерами N расположенного по адресу: "адрес"В, площадью 3 534, 9 кв. м, устранить реестровую ошибку, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 1646 кв.м, установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"Б, площадью 3663 кв.м, в координатах, соответствующих фактическому местоположению: S=3663 кв.м, согласно координатам характерных точек указанных в заключении кадастрового инженера Афониной Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28 января 2021 г. исковые требования Посохова Дмитрия Анатольевича удовлетворены.

Новиков Алексей Николаевич, не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В суде апелляционной инстанции представитель Новикова Алексея Николаевича по доверенности Барамбаева Айнагуль Жанабаевна заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

На разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам фактическое местоположение, границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N

2) В каких координатах фактически расположен забор и служебное помещение (административное здание), площадью 544, 2 кв.м, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами N

3) Имеется ли наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N со сведениями Единого государственного реестра недвижимости? В случае установления, определить площадь и координаты границ наложения.

4) Какова фактическая занимаемая площадь земельного участка, принадлежащего Посохову Дмитрию Анатольевичу и соответствует ли она сведениям ЕГРН?

5) Образуется ли чересполосица между участками с кадастровыми номерами N в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с решением Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ им изменится ли площадь земельного участка с кадастровым номером N

6) Имеется ли пересечение границ земельного кадастровым номером N и земельного кадастровым номером N

7) Были ли допущены нарушения при подготовке землеустроительной документации специальные правилам, методики и нормы в области землеустройства земельных участков с кадастровыми номерами N В случае установления определить способы их устранения.

Сторона истца представить по доверенности Харитонова Е.Г. просила отложить рассмотрение ходатайства на другую дату судебного заседания для подготовки соответствующих вопросов для экспертизы и выбора экспертного учреждения.

С этой целью рассмотрение ходатайства отложено в судебном заседании 10 июня на 21 июня 2021 г.

В судебном заседании 21 июня 2021 г. от представителя истца поступили возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы, вопросы для проведения экспертизы, а также предложения по виду экспертного учреждения стороной истца предложены не были.

Для проверки доводов ответчика о том, что исполнение судебного решения повлечет наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N пересечения 101, 37 кв.м.), что следует из ответа на запрос Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы необходимо для разрешения спора сторон об определении границ между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами с учетом специальных познаний.

В связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приостановил апелляционное производство по гражданскому делу до окончания производства экспертизы.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приостановления производства по делу для проведения экспертизы не могут быть основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приостановление производства по делу на время производства экспертизы соответствует части 4 статьи 86 и абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение (то есть невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы по делу и содержанием поставленных судом вопросов, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Посохова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова