Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16674/2021[88-16977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Никитиной Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-9/2020 по иску Никитиной Людмилы Александровны к Барановой Евгении Александровне об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и домовладением, по заявлению ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" о взыскании 60 000 рублей за производство экспертизы, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Никитиной Л.А, Барановой Е.А, Никитина В.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.А. обратилась в суд с иском к Машковцеву А.К. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и домовладением, указав, что она является собственником земельного. участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1478 кв.м, адрес объекта: местоположение "адрес" На данном земельном участке расположен 2-этажный дом, общая площадь 280 кв.м, адрес объекта: "адрес", находящийся также в ее собственности. Точный адрес данных объектов: "адрес". Данный дом и земельный участок были приобретены на основании государственного акта, на праве владения постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, серия РБ N о, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", и с 1998 г..она со своим супругом пользуются данным земельным участком, ремонтируют, осваивают дом и придомовую территорию. В 2016 г..в дом напротив, расположенном по адресу "адрес", "адрес", заехали новые соседи Машковцев А.К и. Баранов А.С. со своими семьями. На протяжении последних трех лет, с соседями происходили многочисленные конфликты, по инициативе последних. Одной из причин конфликта, явился факт обращения истца в ОАО Газпром Газораспределение в целях демонтажа канализационного колодца, расположенного в охранной зоне газопровода низкого давления, установленного гражданином Машковцевым Л.К. После этого конфликта в нескольких метрах от предыдущего канализационного колодца Машковцевым Л.К. было вырыто новое шамбо, которое было сверху заасфальтировано и без необходимых экспертиз не может быть выявлено. По мнению истца, ответчиками совершаются умышленные деяния, направленные на подтопление земельного участка и дома истца, в целях причинения имущественного вреда.

Несмотря на неоднократные попытки досудебного урегулирования возникших споров путем переговоров с ответчиками, а также при попытках неоднократного обращения в органы МВД и Прокуратуры Кармаскалинского района и Республики Башкортостан, действия и инициативы истца не дали какого-либо результата. Текущие нарушения сохраняются по сегодняшний день, угрожают строительно-техническому состоянию дома и качественному состоянию земельного участка. Действиями ответчика по установке выгребных ям, без разрешительной документации и проектов, без согласования с соседями и в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, созданы существенные препятствия во владении и пользовании истицей своим имуществом, которые выражены постоянным присутствием неприятных (аммиачных) запахов, постоянной влаги в подвале и на стенах дома. Следовательно, данные выгребные ямы (шамбо) ответчиков должны быть устранены. Просила обязать ответчика Машковцева А.К. устранить выгребные ямы с придомовой территории и дороги общего пользования по "адрес" между домами N и N и перенести в другое место на своем участке в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. исковые требования Никитиной Людмилы Александровны к Барановой Евгении Александровне об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и домовладением удовлетворены.

Суд обязал Баранову Евгению Александровну устранить выгребные ямы с придомовой территории и дороги общего пользования между домами N и N по "адрес" и перенести в другое место на своем участке в соответствии с требованиями законодательства.

В удовлетворении заявления ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" о взыскании 60 000 рублей за производство экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитиной Л.А. к Барановой Е.А, Машковцеву А.К. об обязании устранить выгребные ямы с придомовой территории и дороги общего пользования по "адрес" между домами N и N и перенести в другое место на своем участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказано.

Никитина Людмила Александровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Барановой Е.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которой просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан, Никитина Л.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Баранова Е.А. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась, просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Никитин В.Н. кассационную жалобу Никитиной Л.А. поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцу Никитиной Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1478 кв.м, адрес объекта: "адрес" На данном земельном участке расположен двухэтажный дом, общая площадь 280 кв.м, находящийся в ее собственности.

Жилой дом и земельный участок были приобретены истицей на основании государственного акта на праве владения постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, серия РБ N, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кармаскалинского района Республики Башкортостан, и с 1998 г. она со своим супругом пользуются данным земельным участком и домом.

С 2016 г. по соседству с Никитиной Л.А. в доме напротив, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем ей на праве собственности, проживает ответчик Баранова Е.А. со своей семьей.

В обоснование своих требований истица указывала, что соседями Машковцевыми А.К. и Барановыми А.С. на проезжей части и вдоль забора с их стороны дороги по "адрес", в нарушение СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97, незаконно установлены выгребные ямы (шамбо) бытовых стоков частного дома, которые являются прямым следствием подтопления и являются причиной образования трещин в жилом доме истца.

В процессе рассмотрении дела определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. была назначена экспертиза по вопросам: имеются ли в жилом доме истца какие-либо повреждения, связанные с подтоплением; имеются ли на земельном участке, а равно в местах общего пользования (за границами участка в сторону "адрес") какие-либо канализационные колодца, септики, выгребные ямы, используемые ответчиками для сброса сточных вод (канализационных стоков); имеется ли причинно-следственная связь возведением ответчиком канализационных сооружений и их эксплуатацией с подтоплением (попаданием влаги, воды) в подвальную часть "адрес".

Заключением строительно-технической экспертизы ООО "РБНЭ Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ представлены выводы на вопросы, указанные в определении суда от 20 ноября 2019 г.:

вопрос N. Имеются ли в доме, расположенном по адресу: "адрес", какие-либо повреждения, связанные с подтоплением подвала дома, ровно как имеется ли сам факт подтопления (попадание воды, влаги) повала данного дома, и если да, то установить тому причину?

Вывод по вопросу N: Фактически в доме, расположенном по адресу: "адрес"), каких-либо повреждений, иных с подтоплением подвала дома, не выявлено. Факт подтопления (попадания воды, влаги) в подвал данного дома отсутствует, однако в подвальном помещении на высоте 0, 4 м от пола влажная стена. Причиной образования конденсата является отсутствие приточной и вытяжной системы в подвальном помещении. Так же запотевание стен подвального помещения жилого "адрес" происходит в связи с тем, что установилась аномально жаркая погода и температура почвы, которая передается через стены подвального помещения, отличается от температуры воздуха в помещении. Причиной появления трещин в стенах жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", исходя из внешнего вида трещин являются: отсутствие температурно-осадочных швов, отсутствие армированных поясов для восприятия температурно-влажностных деформаций, перегрузка кладки, пониженная прочность материалов, недостаточное армирование, неравномерные деформации грунтов основания.

Вопрос N. Имеются ли на земельном участке: "адрес" (далее "адрес"), а ровно в местах общего пользования (за границами участка в сторону "адрес", какие-либо канализационные колодцы, септики, выгребные ямы) используемые собственником "адрес" для сброса сточных вод (канализационных стоков), и если да, то указать где именно они расположены и выполнены ли они с соблюдением строительных норм и правил, а также санитарных и эпидемиологических норм и правил предъявляемых к данным видам сооружений.

Вывод по вопросу N. На земельном участке: "адрес" "адрес" (далее "адрес"), имеется один канализационный колодец, расположенный на расстоянии 24, 2 м от жилого "адрес" находящийся на территории собственного земельного участка на расстоянии 4, 8 м от ограждения с "адрес". В местах общего пользования (за границами участка в сторону "адрес"), каких-либо канализационных колодцев не выявлено. Канализационный колодец, используемый собственником "адрес" для сброса сточных вод (канализационных стоков), расположенный на земельном участке N выполнен с соблюдением следующих строительных норм и правил, а также санитарных и эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к данным видам сооружений: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2), СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиТ 1 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями N 1, 2).

Вопрос N. Имеется ли причинно-следственная связь между возведением собственником "адрес" своих канализационных сооружений и их эксплуатацией с подтоплением (попаданием влаги, воды) в подвальную часть "адрес".

Вывод по вопросу N. Причинно-следственная связь между возведением собственником "адрес" своих канализационных сооружений и их эксплуатацией с подтоплением (попаданием влаги, воды) в подвальную часть "адрес" не выявлена, так как канализационный колодец, расположенный на участке жилого "адрес" для сброса сточных вод (канализационных стоков), расположенный на земельном участке N выполнен с соблюдением строительных норм и правил, а также санитарных и эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к данным видам сооружений.

Вопрос N. В случае выявления причинно-следственной связи между возведением собственником "адрес" своих канализационных сооружений и их эксплуатацией с подтоплением (попаданием влаги, воды) в подвальную часть "адрес" предложить вариант устранения (перенос коммуникаций, переустройство в соответствии со СНИП и СанПин и.т.д).

Вывод по вопросу N. В связи с тем, что причинно-следственной связи между возведением собственником "адрес" своих канализационных сооружений и их эксплуатацией с подтоплением (попаданием влаги, воды) в подвальную часть "адрес" не выявлено, производить перенос коммуникаций не требуется.

Никитиной Л.А. было заявлено ходатайство о признании заключения ООО РБНО "Стандарт" недопустимым доказательством в связи с тем, что оно является недостоверным и необъективным, составлено лицом, не являющимся экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, заключение не основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов.

При этом в подтверждение своих доводов, истицей было представлено заключение эксперта ООО "Белит КПД", согласно которого техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" квалифицируется, как ограниченно работоспособное, вероятной причиной замачивания подвала жилого дома и бани является наличие 3-х канализационных колодцев, а также системы автополива на соседнем с обследуемым жилым домом, участке, и возможная эксплуатация (якобы) демонтированного шамбо, либо новых канализационных колодцев на соседнем участке с северной стороны со стороны дороги обследуемого дома.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Никитиной Л.А. об устранении ответчиками выгребных ям с придомовой территории и дороги общего пользования, суд первой инстанции признал заключение ООО "Белит КПД" допустимым доказательством, так как, по мнению суда, данное заключение является достоверным, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, содержит аргументированное суждение по вопросу причинно-следственной связи между возникновением трещин, повышенной влажности в подвальных помещениях, гараже истицы и канализационными колодцами, установленными ответчиками на придомовой территории и дорогах общего пользования.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подготовлено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", ввиду того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не содержит однозначного ответа на поставленные перед судом вопросы, его выводы носят противоречивый характер. Также суд указал, что список использованной экспертом литературы не содержит специальных нормативов, относящихся к канализации, состоянию стен дома, время и продолжение экспертного заключения экспертом не указаны, не конкретизированы материалами дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Никитиной Л.А. требований.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, вышеуказанное решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из следующего.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Из искового заявления Никитиной Л.А. усматривается, что ею заявлены исковые требования об обязании устранить выгребные ямы с придомовой территории и дороги общего пользования по "адрес" между домами N и N и перенести в другое место на своем участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства; впоследствии других исковых требований заявлено не было. В обоснование заявленных требований истец указала, что на проезжей части и вдоль их забора с их стороны дороги по "адрес", в нарушении санитарных требований, незаконно установлены выгребные ямы (шамбо) бытовых стоков частного дома недалеко от газопроводной трубы.

В материалах дела имеется Акт шурфового осмотра подземного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого газовой службой абоненту Машковцеву А.К. (хозяину дома Барановой Е.А.) было выдано предписание о демонтаже колодца в течение 3-х дней.

В письме ОАО "Газпром газораспределение Уфа" исх. N ГРО-4-1327 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате контрольного шурфового осмотра газопровода низкого давления в д. Соловьевка (2270 м от д. Вязовка) напротив жилого дома Машковцева А.К. в охранной зоне газопровода был обнаружен канализационный колодец, о чем Машковцеву А.К. вынесено соответствующее предписание.

ДД.ММ.ГГГГ Машковцев А.К, в присутствии представителей Кармаскалинской комплексной службы филиала ОАО "Газпром газораспределение Уфа в д. Князево, произвел демонтаж канализационного колодца".

Согласно ответу ПАО "Газпромгазораспределение Уфа" от ДД.ММ.ГГГГ N ГРО-26-38-2007 г, согласно графика проведения технического осмотра, проверки состояния охранных зон (мониторинга) и технического обслуживания газопроводов на 2019 год по Кармаскалинской КС филиала ПАО "Газпромгазораспределение Уфа" в д. Князево (Центральный филиал) проверка состояния охранных зон газопровода, пролегающего по маршруту N Соловьевка Первая, Вторая, Сад, "Уют", Центральная, СНТ, "Уршак", проводились ДД.ММ.ГГГГ Согласно произведенной записи в Эксплуатационном журнале по маршруту N в ходе произведенных работ нарушений охранных зон не выявлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Газпромгазораспределение" Минина Г.Р. подтвердила, что ранее по обращению Никитиной Л.А. был совершен выезд, были обнаружены колодцы шамбо бетонные кольца, то есть в 2016 г. колодец действительно имелся, демонтаж колец был произведен. Специалистами газовых служб проводятся периодические проверки, что подтверждается журналами учета.

Изложенное свидетельствует, что предписание газовой службы было исполнено, нарушения по производству земляных работ в охранной зоне газопровода ответчиком были устранены.

В суде апелляционной инстанции Никитиной Л.А. было заявлено о том, что ответчиками было вырыто и заасфальтировано сверху новое шамбо, более того, на земельном участке ответчиков имеется еще несколько шамбо. Однако каких-либо убедительных доказательств, что после исполнения предписания в 2016 г. ответчиками было вырыто и заасфальтировано сверху новое шамбо в охранной зоне, истцом представлено не было. Более того, представитель ПАО "Газпромгазораспределение" Минина Г.Р. пояснила, что в настоящее время в соответствии с имеющимся у них графиком, проводится проверка состояния охранной зоны с применением шурфового осмотра, наличие шамбо в охранной зоне не обнаружено.

В рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове на допрос эксперта Мурзахановой Я.Н, данное ходатайство было судом перовй инстанции удовлетворено. Однако эксперт в судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске. Признав неуважительной причину неявки эксперта на судебное заседание, суд первой инстанции подверг критической оценке экспертное заключение ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку ответчик Баранова Е.В. в судебном заседании не присутствовала, а также в целях устранения сомнений относительно выводов экспертного заключения ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", эксперт Мурзаханова Я.Н. была вызвана на допрос судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мурзаханова Я.Н, будучи предупрежденной судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, а также уточнила, что разрешение вопроса по подтоплению помещения сложный, поэтому чтобы определить точную причину подтопления, она выезжала на место осмотра четыре раза в разное время года; подвальное помещение исследовалось в феврале, мае, а также в летний период. Чтобы понять причины образования следов влаги, луж и воды в подвальных помещениях, четыре раза произведен осмотр территории. Земельный участок Никитиных был исследован в полном объеме, проверены все коммуникации на земельных участках, и соответственно, были проверены все коммуникации на земельных участках Барановой Е.А. и Машковцева А.К, все скважины, колодцы, компостные ямы. На земельном участке Барановых эксперт обнаружила одно шамбо, который был расположен на расстоянии четыре метра до ограждения, до забора Барановых, осматривалось шамбо в охранной зоне, которое демонтировано. За домом у Барановых находится техническая скважина, колодец. Также было подсчитано количество сантехнического оборудования непосредственно в самом доме.

Проанализировав выводы экспертного заключения, заслушав эксперта, суд апелляционной инстанции не согласия с выводом суда первой инстанции о непринятии экспертного заключения ООО "Региональное бюро независимо экспертизы и оценки "Стандарт" в качестве доказательства по делу, поскольку в экспертном заключении дан однозначный ответ о том, что на спорной территории в местах общего пользования, то есть за границами участка в сторону "адрес", каких-либо канализационных колодцев не обнаружено, при этом перед экспертом не ставилась задача провести исследования по установлению наличия шамбо, тайно скрытых ответчиками. Перед экспертами были поставлены вопросы, определить имеется ли факт подтопления подвального помещения, если да, то связано ли это с неправомерными действиями ответчиков по установлению шамбо.

Экспертом указано, что на земельном участке: "адрес" (далее "адрес"), имеется один канализационный колодец, расположенный на расстоянии 24, 2 м от жилого "адрес" находящийся на территории собственного земельного участка на расстоянии 4, 8 м от ограждения с "адрес".

Эксперт Мурзаханова Я.Н, пояснила, что исследовала все участки, на которые указывали Никитины, и была исследована поверхность дороги общего пользования. При исследовании присутствовали все стороны, исследовались те места, на которые обращалось внимание, однако наличие шамбо, именно на дороге общего пользования между участками истца и ответчика, экспертом не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца на то, что вывод об отсутствии шамбо сделан только посредством визуального осмотра, а вывод о соответствии канализационных колодцев на участке ответчиков санитарным и эпидемиологическим нормам сделан без соответствующих измерений глубины и ширины, при этом указал, что суд не обладает специальными познаниями в строительной области, а потому не вправе давать оценку, каким образом и методами должны быть произведены измерения и устанавливаться наличие либо отсутствие шамбо. Для выявления подобных обстоятельств судом и была назначена экспертиза, при этом, на поставленные судом вопросы, в том числе, по вопросам объема полученных в результате затопления повреждений, экспертом даны достаточно четкие, полные ответы. Эксперт Мурзаханова Я.Н. пояснила, что шамбо может функционировать только в определенных условиях, для того, чтобы эксплуатировать шамбо, должна быть вентиляция, содержимое должно выкачиваться. Каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что имеется шамбо под дорогой общего пользования, которая заасфальтирована, обнаружено не было.

Эксперт Мурзаханова Я.Н. также подтвердила, что факт подтопления подвала дома ею не был установлен, в подвальном помещении на высоте 0, 4 м от пола имеется влажная стена. Назвала вероятные причины образования конденсата: отсутствие вентиляции, перепад температуры, нарушение строительных норм при возведении фундамента.

Изучив экспертное заключение эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании определения суда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела. Экспертом проведен подробный анализ осмотров объектов исследования, эксперт четыре раза в разное время года выезжала на объекты исследования, из актов осмотра следует, что они проведены в присутствии сторон.

Из материалов дела усматривается, что эксперт была предупреждена судом о наступлении уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании поддержала свои выводы, а потому оснований сомневаться в ее компетентности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что эксперт Мурзаханова Я.Н. не обладает надлежащей квалификацией, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, специальное образование, длительный стаж работы в сфере строительно-технической деятельности, надлежащая квалификация эксперта подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение, составленное экспертами ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании определения суда ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", является относимым, допустимым и достоверным доказательством, а вывод суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства заключения ООО "Белит КПД", подготовленного по заказу истицы ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция нашла неправомерным.

Апелляционная инстанция верно отметила, что принятое судом первой инстанции заключение по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" изготовлено ООО "Белит КПД" ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, имеют место в 2019-2020 гг. Кроме того, в п.1.5 указано, что целью экспертизы является обследование строительных конструкций жилого дома по адресу: "адрес" на предмет их технического состояния и эксплуатационной пригодности. Определение причинно-следственной связи образования влаги в гараже, на цокольном этаже дома и всего подвала, а также образования многочисленных трещин в доме истицы предметом исследования ООО "Белит КПД" не являлось. Земельный участок ответчика, наличие либо отсутствие канализационных колодцев экспертами ООО "Белид КПД" не проверялись, в предмет исследования не входили.

Специалисты Разумов В.С, Тимерханов В.Д, Юсупов И.Р, сделавшие заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждались.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что выражая несогласие с заключением эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", заявляя о наличии правовых оснований для критического отношения к заключению эксперта, Никитина Л.А. ходатайства для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла; в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств в обоснование своих доводов, кроме заключения ООО "Белит КПД", в суд не представила.

При изложенных обстоятельствах, поскольку наличие выгребных ям в придомовой территории и дорогах общего пользования по "адрес" между домами N и N не нашло свое подтверждения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Никитиной Л.А. об их устранении и переносе является необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом срока, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционные жалоба, представление на не вступившее в законную силу решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока и в этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется судом по документу, подтверждающему прием корреспонденции организацией почтовой связи.

Как следует и материалов дела, 6 октября 2020 г. в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан. В протоколе судебного заседания от 6 октября 2020 г. указано, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5-ти дней. Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд почтой 12 ноября 2020 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, и поступила в суд 7 декабря 2020 г.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен, в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно принята судом.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, методикой проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела. Экспертом проведен подробный анализ осмотров объектов исследования, эксперт четыре раза в разное время года выезжала на объекты исследования, из актов осмотра следует, что они проведены в присутствии сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Мурзаханова Я.Н. имеет соответствующую квалификацию, специальное образование, длительный стаж работы в сфере строительно-технической деятельности, надлежащая квалификация эксперта подтверждена документально.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены апелляционного определения. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова