Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16734/2021[88-17056/2021]

88-17056/2021

19 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Роттенберга Александра Наумовича на решение мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 4 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к Роттенбергу Александру Наумовичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги ТКО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось к мировому судье судебного участка N145 с иском, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО с января 2019 г. по декабрь 2020 г. размере 6998 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от 4 мая 2021 г, исковые требования ООО "Экостройресурс" к Роттенбергу А.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги ТКО удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через судебный участок N 145 Красноярского судебного района Самарской области, Роттенбергом А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЭкоСтройРесурс" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Роттенберга А.Н. без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики, и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 1 ноября 2018 г. осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области.

Роттенберг А.И. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

По состоянию на 2020 год по указанному адресу зарегистрировано (проживает) 3 человека, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области от 14 апреля 2020 г.

Из карточки расчетов по лицевому счету N следует, что за период 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. образовалась задолженность по обращению с ТКО в размере 6 998 рублей 40 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства самарской области от 29 декабря 2018 г. N 1023, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29 декабря 2018 г. N 846, а также Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28 марта 2019 г. N 95, пришел к выводу о том, что начисление оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с квадратного метра общей площади жилого помещения является законным, ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об удовлетворении заявленных ООО "ЭкоСтройРесурс" требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на отсутствие заключенного между ответчиком и региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Заявитель ссылается на нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. По мнению заявителя, судами предыдущих инстанций неверно установлены обстоятельства дела.

Вместе с тем указанные доводы правомерно признаны судами предыдущих судебных инстанций несостоятельным.

Из материалов дела следует, что фактически ООО "ЭкоСтройРесурс" оказывало услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, обратных доказательств суду не представлено, что подтверждает сложившиеся между ними отношения. Отсутствие письменного договора между сторонами на предоставление данной услуги не свидетельствует о незаключенности договора и освобождает ответчиков от обязанности по оплате услуг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на оборудованной контейнерной площадке информации об обслуживающей организации ООО "ЭкоСтройРесурс", не заслуживают внимая в силу следующего. Ответственными за организацию, содержание контейнерных площадок, определение их количества, объем и тип контейнеров, устанавливаемых на контейнерных площадках, являются собственники земельного участка, собственники помещений и лица, ответственные за содержание общего имущества многоквартирного дома, органы местного самоуправления. Более того, в соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО с использованием сведений об источниках образования, подлежащих транспортированию ТКО и местах их накопления в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на всей территории Самарской области, утв. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23 сентября 2016 г. N228. Региональным оператором, осуществляющим сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Самарской области является ООО "ЭкоСтройРесурс".

Доводы жалобы ответчика о том, что утилизирует отходы в компостной яме, организованной на земельном участке, об отсутствии возможности проверить расчет задолженности фактически повторяют его позицию, изложенную в судах предыдущих инстанций, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые он ссылается, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роттенберга Александра Наумовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский