Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Подгорновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Григорьевой Е.П. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 04.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.06.2021 (N 33-2492/2021) по гражданскому делу N 2-59/2021 по иску Григорьевой Е.П. к Тикиневой П.П. о взыскании расходов по облагораживанию места захоронения родителей.
Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца Григорьевой Е.П, её представителя - адвоката Шмуратовой Е.П, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Григорьева Е.П. обратилась в суд с иском к Тикиневой П.П. о взыскании расходов по облагораживанию места захоронения родителей.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 04.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.
В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что ответчик приняла наследство после смерти отца, ветерана ВОВ, который имел медаль " "данные изъяты"" и желал, чтобы ему поставили памятник, однако за могилой никто не ухаживал и не исполнил его желание. Ответчик обещала, не возражала, выполнить пожелание отца, когда они вместе оформляли документы на облагораживание могилы, но этого не сделала, при том, что третье лицо возместило ей свою часть. По мнению заявителя жалобы, "данные изъяты" расходов должен возместить наследник, у ответчика имеются денежные средства, которые она расходует на иные нужды.
Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пункта 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.
Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Григорьевой Е.П.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 04.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Матвеева
Судьи И.В. Николаев
О.С. Подгорнова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.