Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-17195/2021[88-17551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамовой (Салимьяновой) Гульнары Акрамовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-809/2020 по исковому заявлению Салимьянова Рината Тимерхановича к Низамовой (Салимьяновой) Гульнаре Акрамовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Салимьянов Р.Т. обратился в суд с иском к ответчику Низамовой (Салимьяновой) Г.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 18.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор о том, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-Югра, "адрес", Сальмьянова Г.А. выплатит истцу 200000 руб. В подтверждение своих обязательств ответчиком была выдана соответствующая расписка. 07.02.2018 г. ответчик продала квартиру, однако до сегодняшнего дня сумма по расписке не возвращена, не смотря на неоднократные напоминания истца о возврате денежных средств. 21.11.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Салимьянова Р.Т. к Низамовой (Салимьяновой) Г.А. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 г. отменено, принято новое решение, которым с Низамовой (Салимьяновой) Г.А. в пользу Салимьянова Р.Т. взысканы денежные средства по расписке от 18.10.2017 г. в размере 200000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В кассационной жалобе Низамова (Салимьянова) Г.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, Указывает, что расписка была написана ею с целью получения согласия истца на продажу совместной квартиры. Так как истец ипотеку и алименты не платил, арендаторов квартиры все время выселял и лишал возможности за счет арендной платы погашать ипотечную плату, возникла необходимость в срочной продаже квартиры. Обращает внимание суда, что кого-либо договора займа между истцом и ответчиком заключено не было. Представленная расписка не может служить подтверждением как заключения договора займа, так и (или) иного дополнительного договора, из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных существенных для займа условий, не содержит сведений о реквизитах займа. Какой-либо материальной выгоды от продажи квартиры ею получено не было, поскольку указанная квартира по договору купли-продажи от 07.02.2018 г. была продана за 2300000 руб. Из них 70000 руб. пошли на оплату услуг риелтора И.Т.Н, 49926 руб. на уплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам, 2071145 руб. на погашение ипотеки, а также на погашение ипотеки риелтор И.Т.Н. перечислила денежные средства в размере 22000 руб. Остаток денежных средств в размере 37000 руб. риелтор И.Т.Н. вернула истцу, на которые, добавив еще 5798 руб, она купила сыну компьютер, который Салимьянов Р.Т. сам обещал подарить сыну. Таким образом, полученные денежные средства от продажи квартиры были ею потрачены на погашение долгов, связанных с содержанием квартиры, и ипотеки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 425, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что в представленной расписке не указан займодавец, которому Салимьянова Г.А. обязуется вернуть денежные средства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции не согласилась, установив факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по выплате денежных средств, пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Данные положения материального закона были применены судом второй инстанции правильно исходя из установленных обстоятельств дачи ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, не применялись ввиду отсутствия оснований.

Ссылка заявителя на целевое использование вырученных от продажи денежных средств на правильность выводов суда второй инстанции не влияет, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаце 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие обязательства.

С учетом указанных положений материального закона доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика каких - либо обязательств перед истцом являются несостоятельными.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Низамовой (Салимьяновой) Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

Р.В. Тароян