Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-17197/2021[88-17443/2021]

N 88-17443/2021

18.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по исковому заявлению Мамедова Абдульфата Амирага Оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов А.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что на "адрес" 05.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фиат Авера", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Гарееву С.Г. и находящегося под его управлением, автомобиля ГАЗ 330220, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Мамедову А.А. и находящегося под управлением Г.Э.А. Гражданская ответственность Гареева С.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис XXX N, гражданская ответственность Г.Э.А. - в ПАО СК "Росгосстрах", полис ККК N. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гареев С.Г. 21.10.2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.12.2019 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствие с экспертным заключением ИП З.Д.С. N1384 от 07.12.2019 г. наступила "полная гибель" транспортного средства ГАЗ 3320, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимость годных остатков составила 96900 руб, стоимость транспортного средства - 107300 руб, расходы на экспертизу составили 15000 руб, разница с выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составила 21100 руб. 09.01.2020 г. истцом в страховую компанию была направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения. Письмом от 13.01.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. 07.05.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 07.05.2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 21100 руб, невыплаченную стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб, расходы на эвакуацию в размере 20000 руб, расходы по хранению транспортного средства в размере 12775 руб, неустойку за период с 09.11.2019 г. по 26.05.2020 г. в размере 41989 руб, неустойку за период с 27.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы за юридические услуги в размере 15000 руб, расходы за нотариальные услуги в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 116, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2021 г. исковые требования Мамедова А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамедова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 21100 руб, штраф в размере 10550 руб, неустойка в размере 21100 руб, расходы на производство экспертного заключения в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 116, 50 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1466 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2021 г. в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию и расходов по хранению транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамедова А.А.О. взысканы расходы на эвакуацию автомобиля в размере 20000 руб, расходы по хранению транспортного средства в размере 12775 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, оставить без изменения решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о взыскании расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, поскольку истцом каких-либо надлежащих доказательств несения указанных расходов не представлено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мамедова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном размере, пришел к выводу о заявленной истцом суммы страхового возмещения, не оспоренной ответчиком, неустойка в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства, расходов на производство экспертного заключения, на оплату услуг представителя, судебных расходов. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства и на его хранение, мировой судья исходил из того, что договоре перевозки не указаны маршрут перевозки и срок хранения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика расходов на эвакуацию и на хранение транспортного средства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности понесенных истцом расходов, которые являлись необходимыми и связанными с произошедшим страховым случаем.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по его применению судом второй инстанции, оценившем представленные истцом доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на эвакуацию транспортного средства и его хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие необходимых реквизитов в представленном истцом договоре не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев