Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17256/2021[88-17472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-77/2021 по иску Карзакова Геннадия Васильевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Батыревский", Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел России о возмещении расходов на лечение, взыскании стоимости санаторно-курортной путевки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Чернышевой Г.Ю, полагавшей судебные акты, подлежащими изменению в части взысканной с ответчика в бюджет госпошлины, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карзаков Г.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Батыревский" (далее - МО МВД России "Батыревский") о возмещении расходов на амбулаторное лечение в размере 2 784 руб, санаторно-курортное лечение в размере 31 000 руб, а также судебных расходов в размере 413 руб, указав в обоснование иска на то, что 17 ноября 1993 года он, будучи стажером инспектора взвода ДПС ГАИ Батыревского РОВД Чувашской Республики, во время нахождения на дежурстве в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил травму. По данному случаю был составлен акт о несчастном случае на производстве. Батыревским районным судом Чувашской Республики 27 ноября 2008 года принято решение о возмещении вреда, причиненного его здоровью. Данным решением ответственным за вред, причиненный ему в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 17 ноября 1993 года, был признан ОВД Батыревского района Чувашской Республики, ныне переименованный в МО МВД РФ "Батыревский". Согласно программе реабилитации от 19 ноября 2018 года, выданной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике"), он нуждается в ежегодном лечении. В мае 2020 года по рецепту врача он приобрел лекарства на сумму 2 784 руб. В последующем, получив отказ ответчика в предоставлении санаторно-курортной путевки, с 9 по 19 ноября 2020 года он на свои средства прошел курс санаторного лечения на сумму 31 000 руб. Всего на лечение в 2020 году им израсходовано 33 784 руб. Однако ответчик отказывается возмещать указанные расходы.

Определением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г, исковое заявление Карзакова Геннадия Васильевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Батыревский", Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов на лечение, взыскании стоимости санаторно-курортной путевки и судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карзакова Г.В. взысканы расходы на лечение по назначению врача-невролога в сумме 2 784 руб. 00 коп, на санаторно- курортное лечение в сумме 31 000 руб, судебные расходы в сумме 413 руб. Этим же судебным постановлением с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумму 1 213, 52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2008 года по гражданскому делу по иску Карзакова Г.В. к Управлению ГИБДД МВД Чувашской Республики, ОВД по Батыревскому району Чувашской Республики, МВД по Чувашской Республике о возмещении вреда, причиненного здоровью, установлено, что 17 ноября 1993 года Карзаков Г.В. во время исполнения трудовых обязанностей в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения, перечень которых отражен в свидетельстве о болезни от 27 января 1995 года N N. В момент причинения вреда Карзаков Г.В. являлся стажером по должности старшего инспектора по розыску моторизованного взвода ДПС ГАИ ОВД Батыревского района Чувашской Республики на основании приказа Министра МВД по Чувашской Республике от 20 октября 1993 года. Приказом МВД по Чувашской Республике от 22 февраля 1995 года Карзаков Г.В. уволен по пункту 2 статьи 33 КЗоТ РСФСР по состоянию здоровья.

Этим же решением суда установлено, что вред здоровью Карзакова Г.В. причинен во время службы и по вине ОВД по Батыревскому району Чувашской Республики, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ на КПМ отдела ГАИ указанного ОВД. Лицом, допустившим нарушение государственных нормативных требований по охране труда, признан начальник Батыревского РОВД.

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике" Минтруда России от 19 ноября 2018 года Карзакову Г.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с несчастным случаем на производстве бессрочно.

Согласно программе реабилитации, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 19 ноября 2018 года, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике", Карзаков Г.В. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, ему рекомендовано один раз в год в санаториях с "данные изъяты" при отсутствии противопоказаний по заключению врача пройти санаторно-курортное лечение с 1 декабря 2018 года до 1 декабря 2020 года.

В мае 2020 года по рецепту невролога Карзаков Г.В. приобрел лекарства и прошел курс амбулаторного лечения на сумму 2 784 руб. В последующем, получив отказ МО МВД России "Батыревский" в предоставлении санаторно-курортной путевки, приобрел на свои средства санаторно-курортную путевку в санаторий "Волжанка" и с 9 по 19 ноября 2020 года прошел курс санаторного лечения на сумму 31 000 руб. Всего на лечение в 2020 году им израсходованы денежные средства в размере 33 784 руб.

Письмом от 16 декабря 2020 года МО МВД России "Батыревский" отказал истцу в возмещении указанных расходов, ссылаясь на то, что нормы, предоставляющие право на санаторно-курортное и лечение, в отношении Карзакова Г.В. не применимы.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1084, пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 в редакции, действовавшей на момент назначения Карзакова Г.В. на должность стажера и причинения ему трудового увечья, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Карзакова Г.В. расходы на лечение по назначению врача-невролога в размере 2784 рубля, на санаторно-курортное лечение в размере 31000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что актом о несчастном случае на производстве от 30 марта 1999 года установлена вина должностных лиц Батыревского РОВД в причинении вреда здоровью истца, также указанное обстоятельство установлено решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2008 года, выводы судов о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что возмещать причиненный истцу вред должен Фонд социального страхования Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств несчастного случая 17 ноября 1993 года и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (в соответствии с Положением о нем, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 N 699) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является государственным органом и, будучи ответчиком по гражданскому делу, он в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного постановления судов в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1213 руб.52 коп. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат изменению на основании п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 3 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1213 руб.52 коп. В остальной части решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1213 руб.52 коп. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации изменить. Исключить из резолютивной части решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 г. абзац 3 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1213 руб.52 коп.

В остальной части решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий: подпись Г.Г. Непопалов

Судьи: подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Федотова