Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17304/2021[88-17524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щетининой Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г. и кассационную жалобу УМВД России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6967/2020 по иску Щетининой Татьяны Алексеевны к УМВД России по Оренбургской области и МВД России о признании права на получение единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щетинина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 18 марта 2013 года она подала заявление в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Оренбургской области о постановке на очередь на получение единовременной социальной выплаты.

Распоряжением УМВД России по Оренбургской области от 25 июля 2013 г. Nр Щетинина Т.А. была принята на учет под N. Одновременно истцу был присвоен уникальный N г, в связи с чем произошло несовпадение фактической очередности с последовательностью уникальных номеров.

Истец полагает, что разночтения между датой решения жилищно-бытовой комиссии, заложенной в символы уникального номера, и датой постановки истца на учет влечет нарушение ее права на своевременное в порядке очередности получение указанной выплаты.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Щетинина Т.А. просила суд: признать за ней право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как сотрудника, принятого на учет для ее получения с 18 марта 2013 г.; обязать УМВД России по Оренбургской области изменить дату постановки ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 25 июля 2013 г. на 18 марта 2013 г. путем изменения уникального номера в базе данных; обязать УМВД России по Оренбургской области при решении вопроса о выплате истцу единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходить из возникновения права на выплату с 18 марта 2013 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 г. исковые требования Щетининой Т.А. удовлетворены:

- за истцом признано право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты подачи заявления с 18 марта 2013 г.;

- на УМВД России по Оренбургской области и МВД России возложена обязанность изменить дату постановки Щетининой Т.А. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации с 25 июля 2013 г. на дату подачи заявления - 18 марта 2013 г, путем изменения уникального номера в базе данных;

- на ответчиков возложена обязанность при решении вопроса о выплате Щетининой Т.А. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходить из даты возникновения права на выплату с 18 марта 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Щетининой Т.А. о признании за ней права на получение единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления 18 марта 2013 г, возложении на УМВД России по Оренбургской области и МВД России обязанности изменить дату постановки на учет с 25 июля 2013 г. на 18 марта 2013 г. путем изменения уникального номера в базе данных. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных выше требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щетининой Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального права.

УМВД России по Оренбургской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены обжалуемых судебных актов ответчик также указывает нарушения норм материального права.

Истец Щетинина Т.А, а также представители УМВД России по Оренбургской области и МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 марта 2013 г. Щетинина Т.А. обратилась с заявлением о постановке на учет, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив к заявлению необходимые документы.

Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленным протоколом N от 15 апреля 2013 г, Щетинина Т.А. поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под номером 347.

Указанное решение комиссии утверждено распоряжением врио начальника УМВД России по Оренбургской области 25 июля 2013 г. Nр.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Щетининой Т.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что правовое значение для определения момента возникновения у сотрудника органа внутренних дел права на получение единовременной социальной выплаты имеет дата приема его соответствующего заявления и приложенных к заявлению документов, отражаемая в регистрационном журнале комиссии по предоставлению данной выплаты сотрудникам, которая в двухмесячный срок с даты подачи заявления принимает решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет, и в случае принятия сотрудника на учет он подлежит постановке на учет с даты подачи заявления, а не с даты утверждения решения комиссии руководителем органа исполнительной власти.

При этом, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что очередность сотрудников при формировании списка определена из даты подачи заявления, а в выписке из программы базы данных с сайта "МВД.РФ.есв" указано, что дата принятия на учет отлична от даты подачи заявления и уникальный номер присвоен из этих параметров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении очередности истца при постановке на учет в целях получения выплаты, поскольку истец имеет право состоять на данном учете с 18 марта 2013 г, в связи с чем, заявленные Щетининой Т.А. требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), пунктами 5, 11, 15, 18, 20, 25, 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее по тексту - Правила от 30 декабря 2011 г. N 1223), и Приложением N 1 к ним, пунктами 6, 8 Порядка формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, а также снятия с такого учета, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2012 г. N 207 (далее по тексту - Порядок от 30 марта 2012 г. N 207), указал, что из приведенных выше положений следует, что дата подачи заявления и дата принятия на учет являются разными датами. При этом, предусмотренная пунктом 20 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223 очередность установлена при внесении сведений в книгу учета с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления. Вместе с тем, очередность предоставления указанной выплаты определяется датой принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, утвердившего решение комиссии о принятии на учет, а не датой подачи заявления.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о принятии новых доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, но не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, с целью проверки нарушения очередности постановки Щетининой Т.А. на учет для получения единовременной выплаты приняла по делу новые доказательства: копию части книги учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; выписку из базы данных лиц, поставленных на учет для получения единовременной выплаты; справку заместителя начальника ООТО - начальника ОИЗОиСО УМВД России по Оренбургской области; а также скриншоты страниц базы данных.

Из книги учета сотрудников органов внутренних дел, приобщенной частично к материалам дела, следует, что Щетинина Т.А. принята на учет под N, дата принятия на учет - 25 июля 2013 г, стаж службы 11 лет 05 месяцев 18 дней. Под номерами 342, 343 указаны Соловьев К.Е, Баширов Р.Х. с той же датой принятия на учет, но подавших заявления 14 и 15 марта 2013 г. соответственно.

Таким образом, при внесении истца в книгу учета по дате подачи заявления и стажу службы нарушений требований пункта 20 Правил от 30 декабря 2011 г. N не допущено, при этом указание даты подачи заявления формой книги учета не предусмотрено.

Согласно выписке из базы данных лиц, поставленных на учет для получения единовременной социальной выплаты, Щетинина Т.А. стоит в очереди под N с уникальным номером N, дата подачи 18 марта 2013 г. и дата постановки на учет 25 июля 2013 г. В указанном номере четвертая группа цифр соответствует дате принятия решения о постановке на учет, в последней группе цифр N 347 соответствует порядковому номеру из книги учета.

Из представленного ответчиком списка единой очереди лиц, состоящих на учете по УМВД России по Оренбургской области, видно, что впереди истца имеются лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 с датой подачи заявления позже ФИО1

Из ответа заместителя начальника ООТО - начальника ОИЗОиСО ООТО УМВД России по Оренбургской области от 14 апреля 2021 г. следует, что вышеперечисленные лица с датой подачи заявления после 18 марта 2013 г, но поставленные на учет ранее, принимались на учет иными учреждениями, входящими в систему органов внутренних дел на дату принятия решения, а именно Федеральным государственным казенным учреждением Управления вневедомственной охраны УМВД России по Оренбургской области, в подтверждение чего приложены скриншоты из программного продукта на каждого из вышеперечисленных лиц, где отражены сведения о снятии с учета и исключении из подразделения ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области и постановке на учет подразделением УМВД России по Оренбургской области.

Таким образом, нахождение указанных лиц в единой очереди ранее истца связано с тем, что решение о принятии их на учет принималось комиссией иного учреждения и утверждено им раньше, чем в отношении истца.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требования истца об изменении даты постановки на учет с даты подачи заявления и изменения уникального номера, поскольку датой принятия на учет является дата утверждения органом решения комиссии о принятии на учет, а уникальный номер формируется, в том числе из даты постановки на учет, и номера учетного дела, под которым истец учтен в книге учета.

Учитывая, что комиссией решение о постановке Щетининой Т.А. на учет, оформленное протоколом N от 15 апреля 2013 г, вынесено в установленный двухмесячный срок со дня подачи заявления, на момент утверждения его распоряжением УМВД России по Оренбургской области Nр от 25 июля 2013 г. Правила от 30 декабря 2011 г. N не предусматривали срок, в который решение комиссии должно быть утверждено, при внесении истца в книгу учета нарушений требований действующего законодательства ответчиком не допущено, в единой очереди истец стоит по дате подачи заявления и дате постановки на учете (дате распоряжения), что соответствует уникальному номеру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для изменения даты постановки Щетининой Т.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку датой постановки на учет является дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, а не дата подачи заявления.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности изменить дату постановки на учет с 25 июля 2013 г. на 18 марта 2013 г. путем изменения уникального номера в базе данных, постановив в отмененной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

По вышеприведенным обоснованиям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права на получение единовременной социальной выплаты как сотрудника, принятого на учет с 18 марта 2013 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности при решении вопроса о выплате истцу единовременной социальной выплаты исходить из даты подачи ею заявления, поскольку, в соответствии с пунктом 25 Правил от 30 декабря 2011 г. N, дата подачи заявления также учитывается при распределении по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, пунктам 5, 11, 15, 18, 20, 25, 31 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223 и Приложению N 1 к ним, пунктам 6, 8 Порядка от 30 марта 2012 г. N 207), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Щетининой Т.А. и УМВД России по Оренбургской области.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы УМВД России по Оренбургской области.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанных выше судебных постановлений отпали, в связи с чем приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г. следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Щетининой Татьяны Алексеевны и УМВД России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г. отменить.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух