Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17395/2021[88-17831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Авто" и Боровлева Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-8/2021, по иску Боровлева Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье Авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Боровлева Юрия Александровича - адвоката Юдина Владислава Витальевича, действующего по ордеру серии АВ N от 23.08.2021г. и по доверенности от N от 24.08.2020 г, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Авто" - Полежаева Станислава Владимировича, действующего по доверенности от 11.01.2021 г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Истец Боровлев Ю.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей в котором, с учетом уточненных требований, просил суд применить последствия ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Поволжье-Авто" изменить договор поставки N от 15.12.2017г, путем исключения из него положения п.1.2 данного договора; взыскать с ООО "Автозавод "ГАЗ"" в пользу истца стоимость автомобиля марки Газель Next N, VIN N, в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда (в соответствии ч. 4 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей") в сумме 1 654 401руб.; убытки в сумме 49 176 руб.; плату за предоставление кредита в сумме 150 710, 79 руб.; а также просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки: расходы на заправку автомобиля газом 7, 67 руб. и 52, 73 руб, а всего: 60, 4 руб.; расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 200 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.; расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 30 000 руб.; обязать ООО "Автозавод "ГАЗ"" после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль Газель Next N, VIN N.

Решением Советского районного суда г.Самары от 13.01.2021 г. исковые требования Боровлева Ю.А. к ООО "Автозавод "ГАЗ", ООО "Поволжье-Авто" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Применены последствия ничтожной сделки, обязав ООО "Поволжье-Авто" изменить договор поставки N от 15.12.2017 г, путем исключения из него положений п.1.2.

Взысканы с ООО "Автозавод "ГАЗ" в пользу Боровлева Ю.А. стоимость автомобиля в размере 1 654 401 руб, убытки в сумме 19 176 руб, плата за предоставление кредита в сумме 150 710, 79 руб, штраф в сумме 912 143, 89 руб, судебные издержки в сумме 48 130, 20 руб, а всего взыскано 2 784 561, 88 руб. В остальной части иска о взыскании убытков отказано.

Взысканы с ООО "Поволжье-Авто" в пользу Боровлева Ю.А. судебные издержки в сумме 48 130, 20 руб.

Суд обязал ООО "Автозавод "ГАЗ" после вступления решения суда в законную силу принять у истца неисправный автомобиль Газель Next N, VIN N.

Взыскана с ответчиков государственная пошлина в доход государства: с ООО "Автозавод "ГАЗ" в сумме 17 321, 43 руб.; с ООО "Поволжье-Авто" - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.04.2021 г. решение Советского районного суда г. Самары от 13.01.2021 г. отмененро, постановленро по делу новое решение, которым исковые требования Боровлева Ю.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Поволжье-Авто" в пользу Боровлева Ю.А. стоимость некачественного автомобиля в размере 1 165 000 руб, стоимость ковриков в размере 1 401 руб, стоимость зимней резины в размере 22 000 руб, расходы на заправку автомобиля в размере 60 руб. 40 коп, расходы на дефектацию автомобиля в размере 3 220 руб, почтовые расходы в размере 474 руб. 50 коп, расходы на досудебный осмотр автомобиля в размере 5 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Поволжье-Авто" в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 14 142 руб.

В кассационной жалобе заявитель Боровлев Ю.А. просил апелляционное определение Самарского областного суда от 22.04.2021 г. отменить, как незаконное, и оставить в силе решение Советского районного суда г. Самара от 13.01.2021 г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что нарушение судом апелляционной инстанции правил исследования и оценки доказательств повлекло несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о представленных в материалы дела доказательствах их содержанию и необоснованное отклонение представленных истцом доказательств по не имеющим никакого отношения к делу мотивам, что также воспрепятствовало установлению цели использования спорного автомобиля и повлекло необоснованный вывод, что спорные правоотношения не подпадают под действие ФЗ "О защите прав потребителей".

Так, заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции, что отношения по настоящему спору не подлежат рассмотрению в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", является следствием взаимосвязанных нарушений норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не правильно истолковал положения Преамбулы ФЗ "О защите прав потребителей", сократив перечень допустимых целей использования автомобиля до единственной цели - "для нужд его семьи" и ошибочно исключив тем самым из числа разрешенных целей использования все остальные виды использования товара, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, что в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) повлекло вынесение незаконного решения; в нарушение статьи 197 ГПК РФ не привёл в решении имеющихся в деле доказательств использования автомобиля исключительно в непредпринимательских целях, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал представленные истцом доказательства в их совокупности и не дал им оценки, в нарушение ст. 55 ГПК РФ лишил истца права представлять в качестве доказательств свидетельские показания. Нарушение правил исследования и оценки доказательств повлекло вынесение необоснованного решения. Безосновательно, а именно: при отсутствии каких-либо опровергающих доказательств ответчика, отвергая представленные истцом доказательства некоммерческого использования автомобиля, нарушил разъяснения Верховного Суда о распределении бремени доказывания. В то же время судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, в том числе было дано правильное толкование термину "потребитель", исследованы представленные истцом доказательства некоммерческого использования спорного автомобиля и установлен факт отсутствия каких-либо доказательств обратного. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а решение законным.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Поволжье-Авто" просил изменить апелляционное определение Самарского областного суда, в котором обязать истца возвратить ответчику спорное транспортное средство - Газель Next N, VIN N, четыре зимних колеса к спорному транспортному средству, комплект резиновых ковриков салона к спорному транспортному средству, ссылаясь на то, что апелляционное определение вынесено с нарушением, является не полным, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Боровлева Ю.А. - адвоката Юдин В.В, поддержал доводы своей кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные своей жалобе, возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Поволжье-Авто", дал пояснения аналогичные письменным возражениям на указанную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Поволжье Авто" - Полежаев С.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные своей жалобе, возражал против доводов кассационной жалобы Боровлева Ю.А, дал пояснения аналогичные письменным возражениям на жалобу Боровлева Ю.А.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Боровлева Ю.А. - адвоката Юдина В.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы ООО "Поволжье-Авто", представителя ООО "Поволжье Авто" - Полежаева С.В. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы Боровлева Ю.А, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26.12.2017 г. Боровлевым Ю.А. был получен от продавца, приобретенный по договору купли-продажи N, заключенному 18.12.2017 г. с ООО "Поволжье-Авто" (официальный дилер), автомобиль Газель Next N, VIN N, 2017 года выпуска.

Изготовителем данного автомобиля является ООО "Автозавод "ГАЗ".

Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи N составила 1 165 500 руб. Данная стоимость была оплачена истцом частично наличными средствами - в сумме 233 100 руб, а в остальной сумме 932 400 руб. была перечислена банком ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N от 18.12.2017 г. В настоящий момент кредит погашен. К данному автомобилю были приобретены: по заказ-наряду N от 18.12.2017 г. у дилера коврики в салон стоимостью 1 401 руб, а также по чеку N от 18.12.2017 г. зимняя резина стоимостью 22 000 руб. Таким образом, стоимость приобретенного истцом автомобиля составила: 1 165 500 + 1 401 + 22 000 = 1 188 901руб.

На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 150 000 км, которая не истекла на момент подачи настоящего искового заявления.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением N ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" установлено, что в спорном автомобиле имеются как недостатки, выявляющиеся неоднократно и влияющие на безопасность использования товара, так и недостатки, проявившиеся вновь после мероприятий по их устранению (неисправность газобаллонного оборудования).

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами (заказ-наряды, имеющиеся в материалах дела) и положено в основу решения, поскольку заключение признано полным, его выводы научно обоснованными, заключение дано специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, подтверждено показаниями судебного эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон, в том числе положения Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в части применения к правоотношениям сторон положения Закона "О защите прав потребителей", указав, что судом первой инстанции неправильно применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

Так, из технических характеристик спорного автомобиля усматривается, что автомобиль является грузовым "Платформа с каркасом и тентом". Кроме того, автомобиль имеет удлиненную базу, облегчающую перевозку длинномерных грузов, а также, помимо бака для бензинового топлива, дополнительно оборудован заводом-изготовителем газобаллонным оборудованием.

Суд апелляционной инстанции полагал обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что основной целью использования автомобилей подобного рода является коммерческая перевозка грузов.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль приобретался им для перевозки строительных материалов на принадлежащий ему дачный участок, где он вел строительство, какими-либо письменными доказательствами (договоры, чеки на приобретение строительных материалов) не подтверждены. При этом, истец не отрицал, что его семья использует и другой автомобиль повышенной проходимости, но утверждал, что указанный автомобиль используется исключительно в городских условиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не согласился с утверждениями стороны истца о финансовой выгодности использования спорного автомобиля для поездок на дачу в летнее время, а также для поездок на рыбалку, в том числе с учетом приобретения спорного автомобиля в кредит.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что показания свидетелей в указанной части не могут являться достоверным и безусловным доказательством доводов истца, поскольку свидетели являются родственниками, друзьями и знакомыми Боровлева Ю.А, следовательно, не исключена возможность их заинтересованности в результатах рассмотрения дела, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, усматривается, что спорный автомобиль использовался истцом не только для нужд его семьи, но и перевозил грузы для знакомых и друзей, что само по себе уже не отвечает целям использования товара исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также в материалах дела имеется договор поставки от 15.12.2017 г, заключенный между Боровлевым Ю.А. и ООО "Поволжье-Авто" (том 2, л.д. 192-194), согласно пункту 1.2 которого товар приобретается с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено требование о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой в части названного пункта, и эти требования удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что поскольку на правоотношения сторон не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", оспариваемую сделку следует квалифицировать, как оспоримую, следовательно, срок исковой давности по такой сделке составляет не три года, как ошибочно указал суд первой инстанции, а один год (статья 181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что являются обоснованными доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным пункта 1.2 договора поставки от 15.12.2017 г.

Составление сторонами сделки более позднего договора купли-продажи от 18.12.2017 г. (том 1, л.д. 22) само по себе не прекращает действие договора поставки от 15.12.2017 г, поскольку такого условия в договорах, заключенных сторонами, не содержится, а составление договора купли-продажи имело целью последующую регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение им спорного автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бремя доказывания в данном случае возложено именно на истца. Соответственно, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона "О защите прав потребителей", а подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи товара.

Принимая во внимание, что в силу статей 475, 518 ГК РФ требования о безвозмездном устранении недостатков могут быть предъявлены исключительно к продавцу товара, а не к его изготовителю, в удовлетворении исковых требований Боровлева Ю.А, заявленных к изготовителю ООО "Автозавод "ГАЗ"", суд апелляционной инстанции обоснованно полагал следует отказать.

При наличии существенного нарушения требований к качеству спорного товара (обнаружение недостатков, выявляющихся неоднократно, а также проявившихся вновь после их устранения) истец Боровлев Ю.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца (ООО "Поволжье-Авто") возврата уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ).

Следовательно, с продавца ООО "Поволжье-Авто" в пользу Боровлева Ю.А. подлежит взысканию стоимость товара на момент его приобретения в размере 1 165 000 руб, стоимость ковриков в размере 1 401 руб, стоимость зимней резины в размере 22 000 руб, поскольку в силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, при этом договором не предусмотрено иное.

Исковые требования Боровлева Ю.А. о взыскании в его пользу стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора, разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент спора, а также о взыскании убытков (оплата обслуживания и диагностики автомобиля, процентов за пользование кредитом, оплата страховых премий), основаны на положениях ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", не подлежащего применению к правоотношениям сторон, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены, как и заявление о взыскании в пользу Боровлева Ю.А. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Поволжье-Авто" в части изменения апелляционного определения Самарского областного суда от 22.04.2021 г, дополнив его возложением на истца обязанности вернуть автомобиль в заводской комплектации, коврики и зимние колеса к нему, продавцу, судебная коллегия полагает несостоятельными, принимая во внимание, что из материалов дела и пояснений представителя Боровлева Ю.А. усматривается, что спорный автомобиль в заводской комплектации еще в период гарантии передан для производства ремонта официальному дилеру и обратно не принят истцом, при этом коврики на автомобиль находятся в автомобиле, что не опровергнуто ООО "Поволжье-Авто". В части зимних колес представитель Боровлева Ю.А. также указал, что Боровлев Ю.А. обращался с письменным предложением в ООО "Поволжье-Авто" забрать в любое удобное ответчиком время указанные колеса, указав, что его доверить препятствий не чинит, что также не опровергнуто представителем ООО "Поволжье-Авто". Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебных разбирательств ООО "Поволжье-Авто" таких требований не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы Боровлева Ю.А. о неправильном толковании судом апелляционной инстанции положений преамбулы ФЗ "О защите прав потребителей" и данного в ней термина "потребитель", о нарушении судом апелляционной инстанции правил исследования и оценки доказательств, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку совокупность взаимно подтверждающих доказательств, свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона "О Защите прав потребителей". Также судебная коллегия принимает во внимание, что вступившее в законную силу определение Самарского областного суда от 22.04.2021 г. на данный момент исполнено.

Таким образом, доводы заявителей жалоб получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Так, доводы, приведенные в кассационных жалобах, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.04.2021 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Авто" и Боровлева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.Д. Прокаева

Р.В. Тароян