Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17398/2021[88-17827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алферова Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г, по гражданскому делу N 2-4040/2020, по иску Алферова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Алферов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МВМ" о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2018 г. он приобрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch, Space Gray, 256Gb за 117 990 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки в ноутбуке обнаружен недостаток (не включался), который вскоре после его устранения (17.02.2020 г. производился ремонт) проявился вновь. Согласно заключению независимого эксперта недостаток является производственным. Досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на существенность недостатка в связи с его повторным проявлением, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за ноутбук денежные средства - 117 990 руб, неустойку за период с 07.04.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 64 894 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 179 руб. 90 коп. (1% стоимости товара) в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 13 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и штраф.

Решением Советского районного суда города Казани от 22.09.2020 г, которым с учетом дополнительного решения суда от 02.03.2021 г. исковые требования Алферова А.А. к ООО "МВМ" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Алферова А.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 117 900 руб, неустойка в размере 12 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб, в возмещение расходов на представителя в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Алферова А.А. уплаченной за товар суммы в размере 117 900 руб. оставлено без исполнения.

Взыскана с ООО "МВМ" государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 700 руб.

Взысканы с ООО "МВМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. решение Советского районного суда города Казани от 22.09.2020 г. по данному делу отменено в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Алферова А.А. неустойки и возмещения расходов на оплату эксперта, принято в этой части новое решение

В удовлетворении требований Алферова А.А. к ООО "МВМ" о взыскании неустойки и возмещения расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Это же решение суда изменено в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Алферова А.А. штрафа, взыскав с ООО "МВМ" в пользу Алферова А.А. штраф в размере 1 000 руб.

Это же решение суда изменено в части взыскания с ООО "МВМ" государственной пошлины, взыскав с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 300 руб.

Решение суда в остальной части, а также дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 02.03.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. отменить, как незаконное, решение Советского районного суда города Казани от 22.09.2020 г. оставить в силе, ссылаясь на неверное толкования норм материального права ввиду чего было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и расходов на проведение экспертизы.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.04.2018г. истец приобрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch, Space Gray, 256Gb за 117 990 руб.

Гарантийный срок, установленный на ноутбук, составляет 12 месяцев, что участвующими в деле лицами признается. Данный срок исчисляется со дня передачи товара потребителю, поскольку договором иного не предусмотрено (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Ноутбук относится к числу технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924.

После истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки ноутбука в нем проявился недостаток (не включался), который 17.02.2020г. устранен ответчиком в порядке гарантийного ремонта (произведена замена материнской платы), несмотря на это, тот же недостаток проявился вновь, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Городская оценка".

Факт наличия в товаре указанного недостатка его производственный характер, а также его повторность (а значит, существенность) ответчиком после проведения судебной экспертизы не оспаривались, стоимость ноутбука истцу возвращена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о продаже истцу технически сложного товара с существенным недостатком, принял заключение судебной экспертизы и удовлетворил требование истца о возврате уплаченных ответчику за товар денежных средств, признав решение в этой части исполненным, и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Так, ответчик в суде ссылался на невозможность добровольного удовлетворения требований Алферова А.А. без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением истца от передачи товара для его проверки, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований и удовлетворить их в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, о повторном обнаружении в ноутбуке недостатка истец изложил в письменной форме в претензии от 27.03.2020 г. В данной претензии истец заявил о готовности предоставить ноутбук в случае организации ответчиком проверки его качества, при этом вместе с претензией ноутбук ответчику передан не был.

Ответчиком суду представлены доказательства направления 29.03.2020 г. в адрес истца телеграммы, содержание которой сводится к тому, что товар следует представить в магазин по месту покупки 31.03.2020 г. с целью его принятия, проверки качества и добровольного удовлетворения претензии при подтверждении наличия недостатка.

Таким образом, в ответе на претензию (телеграмме) в доступной и понятной форме разъяснена необходимость представления товара для проведения проверки его качества, содержание ответа соответствует положениям Закона о защите прав потребителей, однако, ноутбук ответчику не был передан, в связи с чем возможность соблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя у ответчика отсутствовала по вине потребителя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания от стоимости товара неустойки и штрафа

При этом суд апелляционной инстанции указал, что штраф, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в части суммы штрафа и расходов по государственной пошлине изменено.

Также суд апелляционной инстанции полагал необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку экспертиза качества ноутбука проведена по собственной инициативе потребителя в отсутствие спора с продавцом относительно причин и времени возникновения недостатка, то есть безосновательно.

Учитывая, что на момент обращения истца в экспертное учреждение спора между сторонами относительно факта наличия в товаре недостатка причин его возникновения не имелось, понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг не могут быть признаны необходимыми затратами, без которых было бы невозможно восстановление нарушенных прав, что не учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки, частично штрафа и расходов на оплату услуг эксперта, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отказа во взыскании неустойки, частично штрафа и расходов на оплату услуг эксперта.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Алферова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев